Апелляционное определение № 33-292/2026 33-7919/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № <...> (33-7919/2025)

№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» на определение Ленинского районного суда <...> от <...> о прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСКОМ-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что <...> в 13 часов 40 минут по адресу: г. Омск, <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chery T11, государственный номер № <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyndai H-1, государственный номер № <...>, принадлежащий ООО «РУСКОМ-Агро», под управлением ЛАЕ Виновником ДТП признан ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, государственную пошлину.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по гражданскому делу № <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1 до подачи иска в суд.

В частной жалобе ООО «РУСКОМ-Агро» просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не было установлено, имеются ли правопреемники, которые в соответствии с законом могут участвовать в деле вместо умершего ответчика, и не была рассмотрена возможность их привлечения к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО «РУСКОМ-Агро» – МАЕ по доверенности доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

По информации отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Главного государственно – правового управления Омской области ФИО1, <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается актовой записью о смерти № <...> от <...>.

Иск предъявлен в суд <...>.

Поскольку иск предъявлен к гражданину, правоспособность которого в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена в связи со смертью, производство по настоящему гражданскому делу обоснованно прекращено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.