Решение № 2-3034/2018 2-3034/2018 ~ М-1382/2018 М-1382/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3034/2018

Дело №2-3034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием адвоката Хабаровой Т.Ю.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 Т.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99156руб. 48коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3175руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке, застрахована не была, произошло ДТП, ущерб по которому, потерпевшему был возмещен истцом.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО1 Т.А.О. адвокат Хабарова Т.Ю., назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, полагала возможным вынесение решения по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 Т.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства (л.д. 63), которая ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП № ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя *., управляющей автомобилем *, и водителя ФИО1 Т.А.О., управляющего автомобилем *, в результате которого автомобиль *, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 21), а также объяснениями ФИО1 Т.А.О., данными по факту ДТП, согласно которых, ФИО1 Т.А.О. виновным в ДТП считает себя.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 Т.А.О., в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-20).

В момент ДТП автомобиль потерпевшего *., *, был застраховано в страховой компании истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., по страховым рискам «ущерб», «хищение», «аварийный комиссар», «экстренная помощь на дороге», «эвакуация ТС при повреждении», «дополнительные расходы»; страховая сумма на момент ДТП по риску «ущерб» составила 873000руб. (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший * обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17). Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 22-33), признав ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 110804руб. путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д. 35-38), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков в совокупности с нормами ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что истец – страховая компания, не являясь фактически потерпевшим в ДТП, в рамках наступившего страхового случая, вправе требовать с виновника ДТП – ответчика ФИО1 Т.А.О. возмещения причиненного ущерба с учетом износа комплектующих деталей автомобиля потерпевшего. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного по договору КАСКО автомобиля потерпевшего, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда ответчик ФИО1 Т.А.О. не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объеме прав требования к причинителю вреда, чем предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», нормами которого регулируются суброгационные требования истца к ответчику.

Как следует из представленного истцом суду расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, с учетом износа составляет 88135руб. 08коп. (л.д. 32).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, не имеет возможности получить компенсацию понесенных расходов в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренного ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации компенсация стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, с учетом его износа, в размере 88135руб. 08коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3175руб. (л.д. 6-7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2844руб. 05коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 88135руб. 08коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2844руб. 05коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018г.