Решение № 2-4189/2019 2-553/2020 2-553/2020(2-4189/2019;)~М-3787/2019 М-3787/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4189/2019

Дело № 2-553/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008414-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 506,91 р., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 195,21 р.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТС, ... года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель ......, кузов № ... идентификационный номер (VIN) ..., шасси (рама) № ...

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 457 900,14 р., сроком на 72, под 15,5 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал просрочку платежей.

Банк сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (л.д. 14-16, 21-25), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 457 900, 14 р. на срок 72 месяца, под 15,5 % годовых, в случае согласия заемщика на присоединение к программе добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства ТС, ... года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель ......, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., шасси (рама) № ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля (л.д. 17-20).

Согласно банковскому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика (л.д. 9).

Однако как следует из расчета задолженности, а также выписки по счету (л.д. 30-43) ФИО1 обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 10-11).

В настоящее ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с графиком платежей, с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и графике платежей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 506,91 р., в том числе: просроченный основной долг – 39 430,37 р., просроченные проценты – 1 079,08 р.; проценты по просроченной задолженности – 1 339,13 р., неустойка по кредиту – 13 568,71 р., неустойка по процентам – 770,79 р., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <***>,83 р.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может признать его верным, поскольку он противоречит условиям представленного кредитного договора.

Так в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 кредитного договора, от неуплаченной суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки установленной договором за пользование кредитом до даты исчисления соответствующей обязанности (п. 4.3).

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту (п. 4.4).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, размер неустойки в случае нарушения сроков внесения плановых платежей составляет 15,5 %, размер неустойки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом составляет 31 %, данный размер неустойки также предусмотрен за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Однако как следует из искового заявления и расчета задолженности неустойка рассчитана ответчику исходя из размера 70 и 90 процентов годовых.

Произведя расчет неустойки, согласно условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки по просроченному кредиту составляет 9 480,68 р., размер неустойки по просроченным процентам составляет 6 032,26 р., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 7 207,26 р.

Согласно расчету истца неустойка по просроченному кредиту составляет 44 846,90 р., исходя из процентной ставки 70 % и последнего платежа 90% годовых, ответчиком уплачено 31 278,19 р. Следовательно, размер переплаты составляет 21 797,51 р.

Неустойка по просроченным процентам, по расчету истца составляет 13 745,78 р., ответчиком уплачено 12 974,99 р. Следовательно, размер переплаты составляет 6 942,73 р.

Неустойка за невыполнение выставленного требования банка о досрочном исполнении обязательств - <***>, 83 рублей, оплат не производилось.

Таким образом, в связи с неправомерным начислением истцом неустойки в большем размере, нежели предусмотрено условиями кредитного договора, у ответчика образовалась переплата, в размере 28 740,24 р., которая при верном применении процентов неустойки должна была пойти в погашение основного долга. Следовательно, по мнению суда, расчет задолженности ответчика перед истцом должен выглядеть следующим образом: просроченный основной долг – 10 690,13 р., просроченные проценты – 1 079,08 р.; проценты по просроченной задолженности – 1 339,13 р. неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***>, 83 рублей.

При разрешении требований банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий кредитного договора <***>, 83 рублей суд приходит следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 р.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – ТС ... года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель ......, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., шасси (рама) № ....

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", должен залогодатель.

Доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, позволяющих утверждать о несоразмерности заявленных требований такой стоимости, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль – ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 67).

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, по требованию имущественного характера, в размере 564,33 р., а также государственная пошлина по требованию неимущественного характера 6 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 14 108,34 р., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 564,33 р., а всего взыскать 20 672, 67 р.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль - ТС, ... года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель ......, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., шасси (рама) № ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева