Решение № 2-4412/2017 2-4412/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4412/2017

Дело № 2-4412/2017 28 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд разрешить выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего М.С.Д. в сопровождении матери в страны Шенгенской зоны: Финляндская Республика, Эстонская Республика, Королевство Испания, Итальянская Республика, сроком на пять лет без согласия отца ФИО2

В обоснование требований указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместного ребёнка – М.С.Д.

Ссылается на то, что ребёнку необходим отдых и морской воздух, такой отдых по экономическим соображениям возможно организовать за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчик в последнее время отказал в выдаче согласия на выезд ребёнка за пределы Российской Федерации, к нотариусу не явился, что является необоснованным ограничением прав ребёнка на выезд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, выразил согласие на принятие заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресам, указываемым самим ответчиком в процессуальных документах в ранее рассмотренных делах, однако от получения судебных извещений уклонился, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме этого с учётом позиции истца суд определил рассматривать спор в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по делу №2-8511/2016 место жительства несовершеннолетнего М.С.Д. определено с матерью – ФИО1

При этом судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до <дата>, М.С.Д., <дата> года рождения, является совместным ребёнком сторон (л.д.3-6).

Поскольку решение суда вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства принимаются судом.

Дополнительно судом установлено, что 4 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой оформить нотариальное согласие на вывод ребёнка за границу и оформление документов на отдых (л.д.9), телеграмма соответствующего содержания вручена ответчику лично.

Вместе с тем, как указывает истец, не оспаривает ответчик, последний уклонился от дачи соответствующего согласия, какой-либо позиции по данному вопросу не выразил.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Суд принимает во внимание недопустимость злоупотребления правом в любых формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, в рамках настоящего дела, могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Суд учитывает пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Абстрактное требование о праве на выезд без указания сроков и стран выезда действительно свидетельствует об умалении прав одного из родителей.

Аналогичное понимание норм права отражено в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28 октября 2014 года №57-КГ14-7).

Вместе с тем заслуживают внимание дополнительные пояснения истца, относительно необходимости права на выезд без согласия ответчика в страны: Эстония, Испания, Италия, Финляндия, сроком до пяти лет.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что право выезда в Финляндию и Эстонию обусловлено территориальной близостью данных стран, развитой системой культурно-досуговых заведений и возможностью активного отдыха ребёнка и разнообразие его досуга.

При этом представитель также пояснил, что выезд в Италию и Испанию необходим для реализации возможности морского отдыха ребёнка, в условиях благоприятного морского воздуха и летнего солнца, в том числе, для укрепления здоровья ребёнка в целом.

Данные доводы и пояснения стороны истца ответчиком не опровергнуты, никаких возражений ответчик, извещённый, в том числе по телефону, не представил суду.

Пятилетний срок права на выезд истец обосновывал возможностью оформления соответствующий визы на указанный срок и экономии финансов и временных затрат.

Суд при этом полагает, что такой срок права на выезд не приведёт к умалению прав ответчика, поскольку сторона истца отрицала наличие недвижимости в запрошенных странах, равно как и наличие родственников, могущих предоставить длительное право и возможность пребывания.

В таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца постоянной работы и места жительства в Санкт-Петербурге суд полагает, что нет оснований ставить под сомнение добросовестность истца, злонамеренных мотивов в отношении ответчика не усматривается.

При этом поведение ответчика, уклоняющегося от дачи согласия, представлении своих возражений суду, свидетельствует о немотивированном отказе в даче соответствующего согласия, что умаляет права не столько истца, сколько несовершеннолетнего на полноценное и гармоничное, всестороннее развитие и познавание окружающего мира.

В рамках поименованных стран и пятилетнего права выезда суд полагает возможным требования иска удовлетворить, поскольку они не противоречат интересам несовершеннолетнего, не умаляют прав ответчика на получение достоверных сведений о месте нахождения ребёнка, применительно к краткосрочным поездкам истца и ребёнка на отдых в названные страны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разрешить несовершеннолетнему М.С.Д., <дата> года рождения, свидетельство о рождении серии <№>, выданное <дата> отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери ФИО1 без получения согласия на выезд у ФИО2 в отношении стран: Финляндская Республика, Эстонская Республика, Королевство Испания, Итальянская Республика, сроком на пять лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.