Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-264/2019

Гражданское дело № 2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 24 сентября 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФГКУ Комбинат «Механик» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шалеговского сельского поселения о признании незаконным его снятия с регистрационного учёта и восстановлении регистрации, исковому заявлению к ФИО4 о признании приватизации недействительной и признании права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шалеговского сельского поселения об оспаривании снятия с регистрационного учёта и восстановлении регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 1983 года на основании протокола № совместного заседания рабочего комитета и администрации комбината «Механик» ему была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09 декабря 1983 года исполнительный комитет Шалеговского сельского совета народных депутатов Оричевского района Кировской области утвердил решение рабочего комитета и администрации комбината «Механик» о предоставлении квартиры и закрепил за истцом вышеуказанную квартиру. Приговором Оричевского районного суда от 06 марта 2009 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По истечению срока отбывания наказания истец возвращается в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и проживает в ней, затем переезжает в <адрес>.

В 2018 году он узнал, что снят с регистрационного учёта ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Считает, что его права нарушены и снятие с регистрационного учета осуществлено незаконно, поскольку о снятии с регистрационного учета его никто не уведомил. Снятием с регистрационного учета были нарушены его права, которые затрагивают основные права свободы, закрепленные Конституцией РФ,

Просил суд: признать незаконным снятие с регистрационного учета ФИО6 администрацией Шалеговского сельского поселения Оричевского района Кировской области от 05 мая 2009 года; восстановить регистрационную запись о месте жительства ФИО6 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6, уточняя исковые требования, просил суд признать приватизацию, проведённую в 1994 году, недействительной, восстановить его в праве на пожизненное проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>.

По существу измененных исковых требований пояснил, что в 2006 году после освобождения с мест лишения свободы, он вернулся домой по месту жительства в спорную квартиру. ФИО4 заявила, что жить в квартире по адресу: <адрес>, он не будет, иначе она напишет заявление в полицию и его снова посадят. Угрозу ФИО4 воспринял реально и, снял жильё, в котором до сих пор проживает. По этой самой причине не мог проживать адресу: <адрес>, и не платил за коммунальные услуги.

В 2018 году, когда узнал, что снят с регистрационного учёта, обратился к ФИО4 с просьбой прописать его снова по адресу: <адрес>, но ФИО4 в регистрации отказала.

Ответчик ФИО4, не признавая исковых требований ФИО1, суду пояснила, что истец знал приватизации квартиры, сам привозил документы на приватизацию, лично написал заявление об отказе в участии в приватизации квартиры, лично забрал и передал ей готовый договор на приватизацию. Снятие его с регистрационного учета было осуществлено на основании приговора суда. Сичтает, что проживание ФИО1 в одной квартире с ней, их общей дочерью – ФИО2, за изнасилование которой истец отбывал наказание в виде лишения свободы, и её внучкой ( дочерью ФИО2 ), невозможно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – муниципального образования Шалеговского сельского поселения – ФИО8, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Из направленного в суд отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что исковые требования ФИО1 они не признают, поскольку снятие ФИО1 с регистрационного учёта было осуществлено на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, никогда не состояла на балансе администрации Шалеговского сельского поселения. О дате снятия с регистрационного учёта истцу сообщалось, в том числе и в ответе от 15 февраля 2018 года.

Истец добровольно отказался от приватизации квартиры в пользу, на тот момент супруги, доказательств обратного, он не представил. Ссылка на состояние аффекта не соответствует действительности, так как приватизация произведена в 1994 году, а попытка суицида была примерно в 1999 году. Право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации и ФИО4 вправе распоряжаться собственностью, в том числе квартирой, по собственному усмотрению ( л.д. 19, 53, 69, 88 ).

Определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика, привлечён комбинат «Механик» ( л.д. 75-77 ).

Представитель ответчика – ФГКУ Комбинат «Механик» – ФИО5, суду пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, документов по спорному жилью в ФГКУ Комбинат «Механик» не имеется.

Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорной квартире дочь истца и ответчика ФИО4 – ФИО2 с дочерью последней – несовершеннолетней ФИО3, .... года рождения ( л.д. 61-63 ).

Третье лицо ФИО2, не признавая исковых требований ФИО1, суду пояснила, что не хочет жить в одной квартире с ФИО1.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» ФИО9 представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д. 26 ). Возражений по существу требований не направили.

Заслушав истца – ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФГКУ Комбинат «Механик» – ФИО5, третье лицо – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ ), предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( статья 10 ЖК РФ ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ ).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует учитывать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31 октября 1983 года на основании протокола № совместного заседания рабочего комитета и администрации комбината «Механик» ФИО1 была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 8 ).

09 декабря 1983 года исполнительный комитет Шалеговского сельского совета народных депутатов Оричевского района Кировской области утвердил решение рабочего комитета и администрации комбината «Механик» от 31 октября 1983 года о предоставлении квартиры ФИО1 на одного человека ( л.д. 9 ).

02 февраля 1988 года исполнительный комитет Шалеговского сельского совета народных депутатов <адрес> утвердил решение рабочего комитета и администрации комбината «Механик» от 01 февраля 1988 года о предоставлении квартиры ФИО1 на семью из 4-х человек, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 14 ).

18 ноября 1985 года ФИО1 был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состав семьи – 4 человека ( л.д. 28 ).

28 июля 1993 года ФИО4 обратилась к директору комбината «Механик» с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из существа заявления, ФИО1 подписал заявление как совершеннолетний член семьи ФИО4, при этом, как такового отказа ФИО1 от участия в приватизации спорного жилого помещения, в заявлении ФИО4 не содержится ( л.д. 29 ).

К заявлению на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приложена справка о зарегистрированных в ней лицах, в которой указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 ( л.д. 30 ).

04 июля 1994 года между комбинатом «Механик» и ФИО4 заключен договор передачи жилых квартир в собственность, согласно которого предприятие передало ФИО4 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 34-35 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2017 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с 12 июля 1994 года принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора передачи жилых квартир в собственность от .... № ( л.д. 37-39 ).

Копией свидетельства о расторжении брака подтверждено, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращён .... на основании решения о расторжении брака Оричевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2000 года ( л.д. 12 ).

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 21 марта 2001 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( л.д. 20-21 ).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2001 года утверждено мировое соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО4 ( л.д. 31-32 ).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 04 июля 2001 года ФИО1 лишён родительских прав в отношении дочерей: –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лилии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 33 ).

Приговором Оричевского районного суда от 06 марта 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 17 марта 2009 года ( л.д. 20-21 ).

Согласно копии паспорта истца ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02 марта 2007 года, снят с регистрационного учёта 05 мая 2009 года

( л.д. 6 ).

Из ответа администрации Шалеговского сельского поселения Оричевского района Кировской области ФИО1 от 15 августа 2018 года следует, что он снят с регистрационного учёта по Постановлению Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 на основании вступившего в законную силу приговора суда ( л.д. 10 ).

Разрешая требования ФИО1 в части признания приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, проведённую в 1994 году, недействительной, суд признаёт несостоятельными доводы истца – ФИО1 о том, что он не отказывался от приватизации.

К выводу о несостоятельности указанных доводов истца суд приходит в связи с тем, что доказательств написания ФИО1 заявления о согласии им приватизировать спорную квартиру на двоих: его самого и его жену – ФИО4 материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 ( в редакции от 07 февраля 2017 года ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 кодекса ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО4 в порядке приватизации, был заключен 04 июля 1994 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 17 июня 2019 года.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик ФИО4 указала на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между комбинатом «Механик» и ФИО4 04 июля 1994 года, поскольку именно он готовил все документы для приватизации спорной квартиры на ФИО4, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

Кроме того, при принятии решения по делу, судом учитываются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора передачи жилых квартир в собственность от 04 июля 1994 года № 2078 не имеется, в связи с чем, в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 в части признания за ним права на проживание в квартире по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что именно истцу – ФИО1, в связи с трудовыми отношениями решением рабочего комитета и администрации комбината «Механик» в 1988 году была предоставлена спорная квартира на семью из 4-х человек.

18 ноября 1985 года ФИО1 на спорную квартиру был выдан ордер. На момент приватизации квартиры ответчиков ФИО4, ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имевший на момент приватизации равное с ФИО4 право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником спорной квартиры и вынужденно и временно в спорной квартире не проживает.

В пункте 18 ( абзац 3 ) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Поэтому, сам по себе факт не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, не даёт оснований для признания отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, так как против этого возражала ответчик ФИО4 и третье лицо – ФИО2.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрёл право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент его приватизации был прописан в квартире, имел равные права пользования данным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, поэтому удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части признания за ним права на проживание в спорной квартире.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным его снятия с регистрационного учёта и восстановлении регистрации, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору Оричевского районного суда от 06 марта 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05 мая 2009 года он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На дату снятия ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, действовали положения Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах территории Российской Федерации» ( статья 7 ), Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 7, которыми осуждение к лишению свободы или принудительным работам на основании вступившего в законную силу приговора суда являлось основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства.

Указанное положение исключено Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Снятие ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства в связи осуждением к лишению свободы не влечёт утраты им права пользования жилым помещением, поэтому, суд отказывает ФИО1 в части удовлетворения его требований к администрации Шалеговского сельского поселения о признании незаконным его снятия с регистрационного учёта по адресу: <адрес> восстановлении регистрации по указанному адресу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказывая в удовлетворении всех остальных его требований.

При этом, в решении суд указывает на то, что оно является основанием для обращения ФИО1 в регистрационные органы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шалеговского сельского поселения о признании незаконным его снятия с регистрационного учёта по адресу: <адрес> восстановлении регистрации по указанному адресу, а также требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора № от .... передачи жилых квартир в собственность, отказать.

Решение суда является основанием для обращения ФИО1 в органы регистрационного учёта с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года