Решение № 2-4663/2023 2-4663/2023~М-1459/2023 М-1459/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-4663/2023

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5, управляя <данные изъяты>, нарушив п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. У истца гражданская ответственность была застрахована в ФИО10» по договору <данные изъяты> №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ответчику ФИО11». Виновник является генеральным директором и единоличным учредителем ФИО12». Истцом проведена досудебная экспертиза, которая показала, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, соответственно, разница составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину в ДТП третьего лица ФИО5, который является генеральным директором Общества.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании виновность в ДТП не отрицал, с суммой причиненного ущерба согласился, ставил под сомнение стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный №

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате столкновения двух автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, и марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО13». Вместе с тем, ФИО5 является генеральным директором и единоличным учредителем ФИО14».

Согласно административному материалу ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису № в ФИО15».

О страховом случае ФИО2 заявила страховщику, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у виновника на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом в обоснование размера ущерба письменные доказательства – экспертное заключение №/с, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, соответственно, разница составила <данные изъяты>.

Как указывает истец, транспортное средство марки <данные изъяты> было продано ДД.ММ.ГГГГ по цене годных остатков – <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью до и после ДТП с учетом продажи годных остатков в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО16

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Опираясь на приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП, вина ФИО5, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику по праву собственности, не оспорена. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему, при этом суд отмечает, что поскольку истец производил расчет исходя из суммы за реализованные годные остатки в размере <данные изъяты>, а судебной экспертизой сумма годных остатков определена как <данные изъяты>, то есть в меньшую сторону, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца непосредственно <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы на имя ответчика в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской и договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Издержки истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. требований в полном объеме следует также возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18) в пользу ФИО2 № денежные средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО20