Апелляционное постановление № 22К-2929/2017 22К-89/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22К-2929/2017

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 9 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО3,

представителя

ОАО «Ренессанс» ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ОАО «Ренессанс» ФИО5 и генерального директора ОАО «Ренессанс» ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на двенадцать объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления представителя ОАО «Ренессанс» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству следователя наложен арест на двенадцать объектов недвижимости путём адресованного собственнику или иному владельцу имущества запрета распоряжаться им.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на полученные в результате совершения преступления двенадцать объектов недвижимости в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, а также штрафа в качестве меры уголовного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

представитель ОАО «Ренессанс» ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку:

- отсутствует объективное подтверждение совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

- ни ОАО «Ренессанс», ни его органы, ни учредители, ни участники общества не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу и при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.115 УК РФ основания для каких-либо процессуальных действий как в отношении ОАО «Ренессанс», так и в отношении его имущества;

- в суд не представлено доказательств, что имущество, в отношении которого заявлено ходатайство о наложении ареста, получено преступным путём, сформировано из имущества Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» при введении кого-либо в заблуждение при внесении своих долей в счёт акций ОАО «Ренессанс»;

- постановление Ленинского районного суда <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст.295-298 УПК РФ, так как из протокола судебного заседания усматривается, что оно принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ;

- суд незаконно и необоснованно запретил собственнику или владельцу имущества распоряжаться этим имуществом на срок наложения ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировав, что наложение ареста состоит в запрете собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться имуществом и отчуждать его на установленный срок;

генеральный директор ОАО «Ренессанс» ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным по тем же доводам.

Оба просят отменить судебное решение и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания постановление оглашено председательствующим в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из вводной части самого постановления следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление.

В соответствии с положениями ст.38923 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного вывода ликвидного имущества и причинения ущерба кредиторам Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» в особо крупном размере на сумму не менее 237 164 269, 74 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ходатайствует о наложении ареста в виде запрета распоряжения на находящиеся в собственности ОАО «Ренессанс» объекты недвижимости, которые получены в результате преступных действий неустановленных лиц из числа акционеров ОАО «Ренессанс».

Из протокола собрания кредиторов Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», из решения единственного учредителя Открытого акционерного общества «Ренессанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из акта приёма-передачи имущества, передаваемого Учредителем в оплату уставного капитала ОАО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объекты недвижимости, на аресте которых настаивает следствие, действительно находятся в собственности ОАО «Ренессанс» и ранее принадлежали НО КПКГ «Финансист» (л.д.31-46, 47-50, 51-56, 77-107).

Факт несостоятельности (банкротства) последней подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из решения, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 227 690 422 рубля 77 копеек, в том числе основной долг на сумму 227 688 798 рублей 33 копейки (л.д.23-30).

Своё ходатайство следователь мотивирует необходимостью обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, а также штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при возбуждении ходатайства соблюдены.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии объективного подтверждения совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Несостоятельными являются доводы и о том, что наложение ареста на объекты недвижимости влечёт прекращение коммерческой деятельности общества, поскольку не лишает организацию возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вести финансовые расчёты с контрагентами, выплачивать заработную плату работникам.

Запрет распоряжения арестованным имуществом основан на положениях ч.2 ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ОАО «Ренессанс» объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 1 499 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 м2 (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 69,3 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2282), расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 86 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 207,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:156), расположенного по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:157), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 617 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:131), расположенный по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом площадью 47,5 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:112), расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 305 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:32), расположенный по адресу: <адрес>, участок 8;

- машино-место (нежилое) площадью 24,4 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3252), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11;

- машино-место (нежилое) площадью 21,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3250), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 77;

- машино-место (нежилое) площадью 26,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3251), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 108, – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя ОАО «Ренессанс» ФИО5 и генерального директора ОАО «Ренессанс» ФИО6.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Разрешить наложение ареста в виде запрета распоряжения на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ОАО «Ренессанс» (ИНН <***>) объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 1 499 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 м2 (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 69,3 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2282), расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 86 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 207,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:156), расположенного по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:157), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 617 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:131), расположенный по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом площадью 47,5 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:112), расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 305 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:32), расположенный по адресу: <адрес>, участок 8;

- машино-место (нежилое) площадью 24,4 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3252), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11;

- машино-место (нежилое) площадью 21,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3250), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 77;

- машино-место (нежилое) площадью 26,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3251), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 108.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО8