Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-2405/2019 М-2405/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3051/2019

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0005-01-2019-003129-97

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси Аутлендер XL» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО12, и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер XL» государственный регистрационный номер № ****** ФИО12

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 уступает, а ФИО5 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии № ****** к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ******, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено заявление об осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 40 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 (ранее ФИО1, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что производство судебной экспертизы истцом не оплачено. Получение истцом страхового возмещения в размере 10169 руб. 20 коп. не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 100-103), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, автомобиля второго участника ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 10 169 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 10 169 руб. 20 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 40 100 руб., расходы на оценку составили 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, возместить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как в расчет ИП ФИО9 необоснованно включены работы по восстановлению повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю. Так, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, двери задней левой в передней части, петель двери задней левой, стойки центральной боковины левой, молдинга двери задней левой автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Мицубиси Аутлендер XL» государственный регистрационный номер <***>. В нарушение п.1.1 Единой методики в акте осмотра и в расчете ИП ФИО6 не указаны и не учтены имеющиеся доаварийные повреждения, наличие которых зафиксировано на осмотре ООО «Экипаж». Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение составлено ФИО6, профессиональная аттестация которого в качестве эксперта-техника аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о некомпетентности данного специалиста. Помимо этого, согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО и п.п.3,4,7 Положения Банка России № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В нарушение указанных требований о проведении независимой экспертизы истец страховщика не уведомлял, организовал проведение осмотра независимым экспертом истца ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту осмотра). В этой связи, заключение ИП ФИО9 не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как полученное с нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 18 000 руб., заявленные истцом, считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно информационному письму ФИО3 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в <адрес> составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, не относящихся к последствиям заявленного ДТП, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из оснований возникновения у истца права на получение страхового возмещения, требования о взыскании штрафа на нормах закона не основаны и удовлетворению не подлежат. Указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. Дополнительно представителем ответчика указано на то, что судебное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным, экспертом не исследован механизм образования повреждений. Настаивала на выводах, изложенных в представленных ответчиком заключениях ООО «Экипаж».

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси Аутлендер XL» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО12, и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП (л.д. 17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси Аутлендер XL» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО12, нарушившего правила дорожного движения РФ, который свою вину в извещении о ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** (л.д. 26).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.1 которого, которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии № ****** к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ******, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от ФИО5 поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 10169 руб. 20 коп., получение которого представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 46500 руб., с учетом износа 40 100 руб. (л.д.43-65). Стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, с приложением материалов экспертного заключения № ******-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг эксперта (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, страховщиком направлено мотивированное уведомление с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии в связи с исполнением ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательства по возмещению ущерба в полном объеме (л.д. 130).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, было указано на то, что в расчет ИП ФИО9 необоснованно включены работы по восстановлению повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю. Так, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, двери задней левой в передней части, петель двери задней левой, стойки центральной боковины левой, молдинга двери задней левой автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ******, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Мицубиси Аутлендер XL» государственный регистрационный номер № ******. В нарушение п.1.1 Единой методики в акте осмотра и в расчете ИП ФИО6 не указаны и не учтены имеющиеся доаварийные повреждения, наличие которых зафиксировано на осмотре ООО «Экипаж». Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение составлено ФИО6, профессиональная аттестация которого в качестве эксперта-техника аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о некомпетентности данного специалиста.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 151-154).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 14 час. 39 мин. по адресу: <адрес>А, может составить 36306 руб. 13 коп., с учетом износа – 29000 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, судебное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 10169 руб. 20 коп., взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 18830 руб. 80 коп. (29000 руб. – 10169 руб. 20 коп.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д. 42).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило информационное письмо Российского союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> составляет 4 386 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 386 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, которые основаны на экспертном заключении ИП ФИО6 и значительно превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, определенной судебной экспертизой. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку истец просит взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта, оплаченных ИП ФИО6 в размере 18 000 руб., как требуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 46,95% (18 830 руб. 80 коп. / 40 100 руб.) от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 2 059 руб. 23 коп. (4386 руб. х 46,95%).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (в пределах лимита) (400100 руб. х 1% х 451 день = 180851 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки является неверным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем судом производится собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 84 738 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 18 830 руб. 80 коп. х 1% х 450 дней.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что истец потерпевшей не является, а приобрела право требования на основании договора уступки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает, поскольку истец приобрел право требования на основании договора уступки, тогда как право на получение штрафа не может быть передано по договору уступки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 46,95 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 756 руб. (8 000 руб. х 46,95%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 70). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 46,95% в размере 234 руб. 75 коп. (500 руб. х 46,95%).

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 372 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1583 руб. 15 коп.

Поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2, доказательств такой оплаты суду не представлено, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на ее проведение в размере 5 868 руб. 75 коп. (12 500 руб. х 46,95%) подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и в размере 6 631 руб. 25 коп. (12 500 руб. х 53,05%) с истца ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 18 830 руб. 80 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 059 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3756 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 868 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6631 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева