СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3901/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3901/2018

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре: Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 2 270 500 рублей. Срок действия договора 72 месяца, с даты фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00 % годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-18( строительный адрес), на срок 72 месяца, считая с даты фактического предоставления.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: -объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ПК, <адрес>-18( строительный адрес), поручительство ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ПК, <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ПК, <адрес> является ФИО1, собственности от ДД.ММ.ГГГГ., залог в силу закона на весь объект в пользу ПАО «Сбербанк». Таким образом, данная квартира находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами в размере 4 646 700 руб. Залоговая стоимость Предмета залога составляет 4 646 700 руб.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на дату подачи иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженность по кредиту составляет 132 552,20 рублей, из них: 35 561,42 руб. – неустойка, в которую входят просроченные проценты 2 617,03 руб. и просроченная ссудная задолженность 32 944,39 руб.; 5 797,12 руб. - просроченные проценты; 91 193,66 руб. – ссудная задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 552,20 руб., госпошлину 9 851,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ПК, <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 4 646 700 руб.

Представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив суду, что остаток задолженности по основному долгу погашен, в части размера заявленной неустойки считает ее чрезмерной и просит суд снизить до минимального размера. Просит суд учесть имеющиеся объективные причины, а именно: поиск работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске. Кроме того, считает необоснованным требование банка об обращении взыскание на квартиру, с учетом размера непогашенной неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании 04.10.2018г. поддержал доводы соответчика ФИО1 о чрезмерности размера заявленной неустойки и отсутствии необходимости обращения взыскания на квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, заемщику был выдан кредит в размере 2 270 500 руб., с уплатой 12,00 % в год на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: ПК, <адрес> (строительный адрес), на срок 72 месяца.

Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий, но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком.

Согласно расчета задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту составляет 132 552,20 рублей, из них: 35 561,42 руб. – неустойка, в которую входят просроченные проценты 2 617,03 руб. и просроченная ссудная задолженность 32 944,39 руб.; 5 797,12 руб. - просроченные проценты; 91 193,66 руб. – ссудная задолженность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанциями, а также справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 погасил сумму основного долга, таким образом, долг ответчика перед банком составляет 36 824,92 – неустойка. Основной долг погашен в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.: между банком и ФИО2

Таким образом, поручитель солидарно отвечает по требованиям, перед истцом.

В силу ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной представителем истца, согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика и принимая во внимание, что на его иждивении находится ребенок ФИО3, согласно свидетельства об установлении отцовства №, а также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 15 000 руб. – неустойку.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечении исполнения кредитного договора, ответчик указал в кредитном договоре, что предоставляет банку в случае залога объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ПК, <адрес>-<адрес> (строительный адрес).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ПК, <адрес> (кадастровый №) является ФИО1, собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная квартира находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартире, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитный средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы Предмет залога находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности.

Суд полагает, что в данном случае обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, т.к. сумма основного долга ответчиком погашена, таким образом, нет необходимости для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, требования представителя истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям- в размере 4 925,52 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9851,04 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям- в размере 4 925,52 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9851,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту,обращении взыскания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» сумму неустойки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 4 925,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 4 925,52 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 12.10.2018г.

Судья Т.А. Лушер