Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-517/2025

К делу 2-517/2025

23RS0012-01-2025-000195-96

Категория 2.2160


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черникова О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2; ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2; ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере 174 578 рублей 57 коп.; расходы по оценке стоимости нанесенного ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 6 237 руб., расходы по оплате услуг судебного представителя 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.11.2024 г. В 12.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: респ. Адыгея Автодорога А-160 23км.+400м.

ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...», принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный номе𠹫...», принадлежащим Истцу.

ФИО3 нарушил требования пункта(ов) 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от 13.11.2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение Ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Истца.

В результате ДТП, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю, что зафиксировано в административном материале.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства — автомобиля ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...» согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован, ответственность за причиненный материальный ущерб иск возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия - законного владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...» в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

11.12.2024г. года истцом был организован осмотр автомобиля с участием независимого эксперта-техника, о чем ответчикам была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра. Ответчики отсутствовали на осмотре. Согласно отчету N 831 от 11.12.2024г. «О величине материального ущерба» нанесенного автомобилю Истца, составленному Экспертом-техником ФИО10 (экспертная организация ИП ФИО8 ИНН №«...», ОГРНИП №«...» от 4 декабря 2015?г.):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, обусловленного данным случаем составляет 567 929,69 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 333 078,56 руб.

Рыночная стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДТП составляла 193 420 руб.

Стоимость годных остатков составила 18 841,43 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало. После этого истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, отсутствовал, в суд направил представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещение о рассмотрении дела в адрес ответчика было направленно в установленном законом порядке. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда, как неполученный адресатом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в своем ходатайстве заявила о том, что не возражает о рассмотреии дела в отсутствии ответчика, приложила письменные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, во исполнение требований ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев гражданское дело, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.11.2024 г. В 12.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: респ. Адыгея Автодорога А-160 23км.+400м. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный номе𠹫...» принадлежащим Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...» был причинен вред имущественным интересам истца вследствие значительных механических повреждений принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 государственный номе𠹫...», характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, а также в фотоматериале, акте осмотра и заключении об оценке ущерба эксперта-техника ФИО10 (экспертная организация ИП ФИО8 ИНН №«...», ОГРНИП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ?г.)., при визуальном осмотре поврежденного автомобиля истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не явился, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя — ФИО5, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ФИО5 представила в материалы дела возражение, в котором выразила не согласие с исковыми требованиями. Представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым право собственности на данный автомобиль перешло к непосредственному виновнику ДТП - ФИО3. Просила в исковых требованиях в отношении ФИО2 отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства — автомобиля ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...» согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован, ответственность за причиненный материальный ущерб иск возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия - законного владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...» в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательством РФ предусмотрена регистрация самих автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В данном случае автомобиль ВАЗ 2109, номер кузова: ХТА №«...» на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно моментом перехода права собственности на данное имущество к ответчику ФИО3 является день подписания договора купли продажи, а именно 20.01.2024г.

Следовательно, на момент ДТП именно ответчик ФИО3 являлся владельцем автомобиля, виновника ДТП.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства того на момент ДТП Ответчик ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства виновника ДТП, то исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению составленному Экспертом-техником ФИО10 (экспертная организация ИП ФИО8 ИНН №«...», ОГРНИП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ?г.):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, обусловленного данным случаем, составляет 567 929,69 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 333 078,56 руб.

Рыночная стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДТП составляла 193 420 руб.

Стоимость годных остатков составила 18 841,43 руб.

В судебном заседании ответчики о несогласии с выводами независимого эксперта-техника не заявляли, О проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО10 (экспертная организация ИП ФИО8 ИНН №«...», ОГРНИП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ?г.) К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-техника ФИО10, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, причины их образования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Результаты заключения эксперта-техника ФИО10 не опровергнуты и не поставлены под сомнение ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13, установлено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Поскольку на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, то в соответствии с положениями законодательства РФ имеет место полная гибель автотранспортного средства. (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

По аналогии с положениями подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика - ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024 г. в размере 174 578 руб. 57 коп., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает, что требования о взыскании суммы причиненного ущерба со второго ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку факт перехода права собственности на автомобиль подтвержден документально- договором купли-продажи от 20.01.2024 и иными письменными доказательствами по делу.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба эксперта-техника в сумме 15000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме, поскольку данное заключение было необходимо для определения суммы иска о восстановлении нарушенного права истца, возражений относительно размера данных расходов ответчик суду не представил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6 237 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги судебного представителя в общей сумме 100 000 рублей.

Исходя из объема оказанных услуг; количества судебных заседаний, беря во внимания удаленность места проведения заседаний от места проживания истца и его представителя, так как транспортные расходы включены в стоимость оплаченных услуг, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы полностью, как заявленные в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2; ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>: денежные средства в сумме 174 578 рублей 57 коп, в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина дорожно-транспортным происшествием; расходы по оплате услуг оценки ущерба- 15000 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - 6 237 руб.; расходы на уплату услуг представителя – 100 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.