Решение № 2-1175/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2 - 1175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 мая 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой сумма ущерба составила (данные изъяты) руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП, а также свою вину в его совершении, также пояснил, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора аренда она передала принадлежащий ей автомобилем ... ... г.р.з. ... во владение своему сыну ФИО4, в связи с чем полагает, что не должна нести ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением ФИО4, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями его участников, а также постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 06 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО4 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что также подтверждается фактом привлечения ФИО4, на основании постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават № ... от 00.00.0000 года, к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Истец, в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные изъяты) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет (данные изъяты) рублей.Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП ФИО7, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. Также, в связи с утратой автомобилем возможности передвигаться собственным ходом истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (данные изъяты) рублей.На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)).Суд учитывает, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (договор аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 00.00.0000 года ФИО4 передано право владения автомобилем ... г.р.з. ..., в связи с чем оснований для взыскания причиненного данным источником повышенной опасности ущерба с его собственника не имеется. Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.При этом, необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты)*(данные изъяты)/(данные изъяты))На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО15 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе сумма материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО14 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Ерофеев Е.Н. Верно. Судья Ерофеев Е.Н. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 18.05.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1175/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан