Решение № 2-1084/2021 2-1084/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1084/2021

Дело № 2-1084/2021

24RS0040-02-2020-001039-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 15 июня 2021 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300029 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на перекресте улиц Кирова-Павлова г.Норильска ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля составила 300029 рублей.

Истец полагал, что ответчик в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ему причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, возражения и ходатайства не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц Кирова-Павлова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения капота, переднего бампера, правой и левой передних блокфар, переднего госномера, возможны скрытые повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, причинения ущерба и вреда, явились действия ответчика ФИО3, который нарушил положения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3, нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР№.

Ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако его гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства застрахована не была.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Экспертным учреждением «ЭксТра», представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 300029 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца составила 432770 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, требования истца к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 300029 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 30 копеек, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, которые являются судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска по требованиям о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

В связи с чем, данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей – на составление иска и подготовку документов.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

Учитывая категорию сложности дела, не требующей значительной подготовки, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, суд полагает, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300029 рублей, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 30 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 16000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 325229 рублей 30 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года