Решение № 2А-418/2019 2А-418/2019~М-157/2019 А-418/2019 М-157/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-418/2019

Дело №а-418/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО3 – ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО ФССП по <адрес> ФИО1 А.А.,

представителя административного ответчика ФИО1 РО ФССП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела ФССП ФИО1 А.А., ФИО1 РО ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО3 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела ФССП ФИО1 А.А., ФИО1 РО ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что административный истец является стороной исполнительного производства N №-ИП. Административным ответчиком было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих оснований: на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании с ФИО3 53531,95 руб. в пользу ФИО1 РО ФССП. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна по следующим основаниям. Как она узнала в доп. офисе № с ее лицевого счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.2000285 была списана денежная сумма, которую она планировала перечислить ФИО2 по решению ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО3 должна выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 771 000,0 рублей за передачу 3/4 долей в праве общей собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>.

Административный истец не знала и не предполагала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО2. ФИО8 предполагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вероятно направлялось её по адресу: <адрес>. Административный истец по месту, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в течение длительного времени не проживает. Отсутствие истца по указанному адресу подтверждается объективными причинами, одной из которых является то, что взыскатель ФИО2 чинит препятствия для проживания по адресу: <адрес>. В части принадлежащей истцу домовладения отсутствует водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение, что делает невозможным ее проживание по указанному адресу. Данная информация подтверждается обстоятельствами, установленными судом в решении ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства. О данном факте было известно взыскателю, который был обязан сообщить информацию судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства на новый адрес должника не направлялось. Постановления о возбуждение производства на руки или посредством почтового отправления административный истец не получала.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у административного истца ФИО3 не было пропуска срока исполнения исполнительного документа, так как о возбуждении производства истец не знала и не могла знать. По данной причине у судебного пристава ФИО1 А.А. не было законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает 31 числа включительно. По адресу проживания истца постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, иных сведений об этом не представлено.

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РО ФССП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 53 531,95 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 РО ФССП, а так же постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела по факту предоставления административным истцом подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 уточнила (уменьшила) административные исковые требования, согласно которых просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РО ФССП о взыскании исполнительского сбора в сумме 53 531,95 рублей; взыскать с УФССП по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные (уменьшенные) административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении административного искового заявления, согласно представленного отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФИО1 РО ФССП

по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражала в удовлетворении административного искового заявления, согласно представленного отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УФССП по <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли им сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела административное исковое заявлением подано заявителем в установленный законом срок в соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ в связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 получено ее представителем по заявлению только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 771 000 руб. за передачу ФИО3 в пользу ФИО3 3/4 долей в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом литер: Аа, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

То есть исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, согласно письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что в нарушении ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя (должника) не направлялось.

Однако в нарушении ст. 112 Закона N 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО3.

Доводы административных ответчиков о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., не было оснований, предусмотренных Законом, выносить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора вручено представителю ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, те есть в срок, установленный вышеназванными требованиями Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО3, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела ФССП ФИО1 А.А., ФИО1 РО ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 53 531 руб. 90 коп.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев