Апелляционное постановление № 22-1256/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1256/2018

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1256/2018
г. Астрахань
28 июня 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Тутариновой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Катаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Тутаринову Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 г. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 ноября 2016 г.) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 6 сентября 2016 г., конец срока - 5 сентября 2019 г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что ссылки суда на размер неотбытого срока наказания и на отсутствие поощрений в период с 6 сентября 2016 г. по 12 июля 2017 г. не основаны на законе. Установив в судебном заседании его положительное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий, факт его трудоустройства, наличие семьи, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд.. . апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет три поощрения, нарушений режима содержания не допускал.

Сославшись на эти обстоятельства, а также на отношение осуждённого к содеянному, его отношение к труду, характер действий, за которые он осуждён, оставшийся не отбытый срок наказания, возможность бытового и трудового устройства, суд пришёл к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Таким образом, сославшись только на положительные данные о поведении и личности ФИО1, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства. Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, в постановлении не мотивирован. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не приведены. Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на характер действий, за которые ФИО1 осуждён, и на размер оставшегося не отбытого срока наказания, тогда как эти обстоятельства не предусмотрены ст. 80 УК Российской Федерации

в качестве критериев возможности или невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позволяет признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, которое отнесено к категории тяжких, к 3 годам лишения свободы. По личному желанию он был оставлен для отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора в должности кухонного работника. Он отбывает наказание с 6 сентября 2016 г., и в настоящее время фактически отбыл половину срока наказания. К совершённому деянию относится отрицательно. К выполнению порученной работы относится добросовестно, к имуществу относится бережно. В общении вежлив и корректен. Поддерживает связь с родственниками. Имеет три поощрения в виде дополнительных длительных свиданий за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в мероприятиях по благоустройству. Взысканий не имеет. Переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. Администрация следственного изолятора характеризует его положительно и считает что он твёрдо встал на путь исправления.

Принимая во внимание совокупность приведённых данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО1 который ранее не судим, имеет семью, отрицательное отношение осуждённого к совершённому деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

С учётом трудоспособного возраста осуждённого ФИО1, наличия в него возможности трудового устройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не отбытая ФИО1 часть наказания подлежит замене на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 7 дней, с удержанием 20 процентов из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 Год 2 месяца 7 дней, назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 г. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 ноября 2016 г.) на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, сроком 1 год 2 месяца 7 дней, с удержанием 20 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов