Решение № 2-3214/2024 2-3214/2024~М-1463/2024 М-1463/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3214/2024

Дело № 2-3214/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002348-64

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора также было предусмотрено, что ответчик также обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 20% годовых. Более того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета. В установленный договором срок ответчик денежные средства, взятые в долг, не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое ФИО3, оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 650 руб. 41 коп., из них 600 000 руб. – сумма займа, 151 890 руб. 41 коп. – проценты за пользование суммой займа, 5 760 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 650 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, VIN: №, черного цвета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 076 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в связи с его надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 получила в долг от ФИО1 сумму в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере фиксированной и неизменной ставки 20% годовых (п. 3.1 договора).

За нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в предусмотренном договором займа размере 600 000 руб., получены ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Однако, условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма займа и сумма начисленных процентов истцу не возвращены.

При этом, самим ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата суммы основного долга и выплаты процентов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая нарушения со стороны ответчика условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 890 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 руб., учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Залогодатель – ФИО3 передала Залогодержателю – ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета.

Стоимость имущества определена совместно Залогодателем и Залогодержателем в сумме 500 000 руб. (п. 3.1 договора залога).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной по запросу суд карточки учета транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником является ответчик ФИО3

В данном случае ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета, суд полагает подлежащими удовлетворению. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства суд полагает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 076 руб. 51 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-021) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 757 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 076 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова