Решение № 2-1340/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-1340/2017;) ~ М-1118/2017 М-1118/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-2/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 12.09.2014 в 12 час. 01 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащим истицу и под управлением ФИО1 и автомобилем ***, принадлежащим и под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которое произошло по вине ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в максимальном размере 120 000 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 1229 от 15.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 1 187 397, 04 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по извещению ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля в размере 290 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 195 287, 64 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 1 075 287, 64 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 075 287, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 576, 44 руб., нотариальные расходы в размере 310 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В возражениях от 27.01.2018 стороной истца указано о не согласии с заключением эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку для определения величины износа в отношении подушек безопасности, ремней безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничений усилий, детские удерживающие устройства, устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. В связи с чем, просили назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Размер ущерба, который определен истцом, полагает завышенным. Из заключения экспертизы № 1671/02-2 от 20.12.2017 Мурманской лаборатории судебной экспертизы (с учетом сообщения эксперта от 25.01.2018) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 622 466, 95 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 502 466, 95 руб. Считает, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов по восстановлению автомобиля.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по извещению о производстве осмотра в размере 290 руб., поскольку данная сумма не относится к судебным расходам, а сумма в размере 460, 53 руб. не подлежит взысканию, в связи с непредставлением истцом копий документов, подтверждающих их несение.

В части расходов по оплате услуг представителя пояснил, что договор заключен между отцом и сыном, в связи с чем, полагает, что расчет фактически не производился. Размер расходов полагает завышенным, просит его снизить. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом материального положения, нахождении на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также оказанием материальной помощи престарелой матери, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 12.09.2014 в 12 час. 01 мин. по адресу: *** ответчик управляя автомобилем ***, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом маневра (разворот), чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «***, принадлежащим истицу и под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в совершении административного правонарушения, ответчик не оспаривает, что следует из его пояснений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 1229 от 15.12.2014 стоимость восстановления автомобиля *** без учета износа составляет 1 187 397, 04 руб., с учетом износа 841 143, 46 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 600 руб.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Оценивая предоставленное истцом заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 1229 от 15.12.2014 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с п. 19 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя ему доступные для этого средства и методы.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые предусматривают, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе.

Вместе с тем, в заключении специалиста № 1229 от 15.12.2014 оценщиком не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов в нарушение положений п. 14 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, предусматривающего, что стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащей замене, рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей продавцов на товарном рынке новой запчасти этого наименования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 1229 от 15.12.2014 не соответствует требованиям закона, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Судом, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заключением специалистов № 1229 от 15.12.2014, определением суда от 19.09.2017 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1671/02-2 от 20.12.2017, с учетом сообщения от 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** без учета износа составляет 849 622, 93 руб., с учетом износа 622 466, 95 руб.

Анализируя представленное в материалы дела заключение эксперта № 1671/02-2, с учетом сообщения эксперта от 25.01.2018, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013), экспертом, который имеет соответствующие образование и квалификацию.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 1671/02-2 от 20.12.2017, с учетом сообщения эксперта от 25.01.2018 отвечает требованиям достоверности, допустимости и является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным правовым нормам, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца восстановлен, понесены расходы на приобретение новых запасных частей, при производстве восстановительного ремонта использованы именно новые материалы и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает расходы, определенные экспертным заключением ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 20.12.2017 № 2-1340/2017.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 20.12.2017 № 1671/02-2, т.е. с учетом износа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 502 466, 95 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. (622 466, 95 руб. – 120 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 600 руб. не имеется, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением экспертов ФБУ Мурманской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, а представленное истцом заключение специалистов опровергнуто указанным заключением судебных экспертов и признано недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оригинал договора оказания адвокатских услуг не представлен, каких и доказательства оплаты.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, ее оригинал не представлен. Кроме того, данная доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и на представление интересов во всех государственных, исполнительных и иных органах и организациях на территории России и выдана сроком на десять лет.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 290, 60 руб. и 460, 53 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по нотариальному заверению копий водительского удостоверения на имя представителя истца, справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на общую сумму 170 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 140 руб. за нотариальное свидетельствование верности копии доверенности, полагая их необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224, 67 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, он также несет расходы по оказанию финансовой помощи престарелой матери и оплате коммунальных и иных платежей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений вышеуказанной статьи, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из общеправового принципа соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, ФИО2 в своем заявлении не указывает.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца.

Исходя из изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 502 466, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224, 67 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., а всего взыскать 510 831, 62 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко