Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-237/2025 М-237/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 05.08.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой,

с участием прокурора Черня А.П.

при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование которого указал, последний в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования и не имеющий возможности предъявить иск самостоятельно, обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедило ФИО2 перевести денежные средства по номерам мобильных телефонов и банковских карт на общую сумму 8371000 руб., в том числе, перевестиДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 300000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-банк». Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены им ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырьмя операциями: две по 95000 руб., одна - 25000 руб., одна 85000 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 300000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Денежные средства ФИО2 в размере 300000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 75463,71 руб.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75463,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение прокурора и материального истца ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в с. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 12).

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедило ФИО2 перевести денежные средства по номерам мобильных телефонов и банковских карт на общую сумму 8371000 руб., в том числе, перевестиДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 300000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-банк». Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 22-34).

Получателем денежных средств в размере 300000 руб. является ФИО1, расчетный счет № открыт на ее имя в АО «Альфа-банк», принадлежность ответчику указанного банковского счета подтверждается данными, предоставленными ФНС России по запросу прокуратуры (л.д. 41) и выпиской движения денежных средств по указанному лицевому счету (л.д. 42-46).

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены им через банкомат АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырьмя операциями: две по 95000 руб., одна - 25000 руб., одна 85000 руб. на общую сумму 300000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику ФИО1 денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 300000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу вышеуказанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчика денежных средств, не усматривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, именно в действиях ответчицы, оформившей банковскую карту, передавшей ее реквизиты неизвестным лицам, сообщившей неустановленным лицам иные сведения для дальнейшего перечисления денежных средств, усматриваются признаки недобросовестности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства ФИО2 в размере 300000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 75436,71 руб., также уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75463,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (расчет приведен в таблице).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(7)

(8)

(1)*(4)*(7)/(8)

300000

30.05.2025

08.06.2025

10

21

365

1726,03

300000

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

8054,79

300000

28.07.2025

05.08.2025

9
18

365

1331,51

Итого (по день вынесения решения):

11112,33 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканиюв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12164,40 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Воронежа к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75463 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 12164 (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025.

Судья Ю.В. Булгакова