Решение № 2-621/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-621/2023;)~М-616/2023 М-616/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-621/2023

УИД 34RS0022-01-2023-000922-85

Дело № 2-63/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 08 ноября 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По соседству с ней проживает ответчик ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик произвела реконструкцию жилого дома, пристроив к нему пристройку и навес. Причём, и пристройка к жилому дому и навес имеют уклон в сторону земельного участка истца. Пристройка не оборудована желобами для отвода дождевых и талых вод, стекающих с крыши дома ответчика, а край навеса опирается на металлический забор, который установлен на границе, разделяющей земельные участки сторон. Несмотря на то, что по краю навеса установлены водоотводящие желоба, атмосферные осадки в виде дождя и талого снега беспрепятственно попадают на территорию земельного участка истца, затапливая его. В зимний период времени снег с навеса беспрепятственно попадает на территорию земельного участка истца. Кроме того, дождевые и талые воды стекают с кровли пристройки к жилому дому ответчика и попадают непосредственно на стену и фундамент жилого дома истца, подвергая их интенсивному увлажнению. В итоге та часть земельного участка истца, которая примыкает к забору с висящим на нём навесом ответчика, подвергается интенсивному увлажнению, вследствие чего истец не имеет возможности использовать эту часть земельного участка для выращивания на нём растений. Кроме того, из-за постоянно увлажнённой почвы, а также стен и фундамента жилого дома истца, стены низов в жилом доме истца постоянно сыреют, стала образовываться плесень, с которой истец вынуждена постоянно бороться.

В связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оборудовать пристройку к жилому дому ответчика желобами для отвода атмосферных и талых вод, а также перенести навес на расстояние, не позволяющее затапливать земельный участок истца. Однако ответчик не реагировала. В итоге истец была вынуждена обратиться с заявлением в администрацию Котельниковского городского поселения с просьбой разобраться в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «Управление» по поручению администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области было произведено обследование земельных участков сторон, по результатам которого было установлено, что навес был построен ответчиком в нарушение Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 7 статьи 20 устанавливающих, что минимальные отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешенного использования до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 1,0 м, о чём был составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчику было предложено установить желоба на пристройку к жилому дому. Однако ответчик проигнорировала информацию, содержащуюся в акте, и не приняла никаких мер к переносу навеса на расстояние 1,0 м от забора, а также не установила на пристройке желоба.

Другим фактором, способствующим появлению сырости в «низах» жилого дома истца является то обстоятельство, что после приобретения в 2013 году домовладения по <адрес>, ответчик на межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, возвела сплошной глухой металлический забор из листов металлопрофиля высотой 2,0 м на фундаменте, который служит препятствием для проветривания земельного участка истца, особенно, той его части, которая примыкает к «низам» жилого дома. Кроме того, в летний период времени, когда температура воздуха порой достигает 50°C, листы металлопрофиля ограждения сильно нагреваются, вследствие чего на земельном участке становится душно из-за отсутствия сквозного проветривания, из-за этого плохо произрастают садовые растения. Истец разрешения на установку глухого ограждения на границе земельных участков сторон ответчику не давала.

Металлический забор, имеющийся на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, был построен и истцом и ответчиком, а именно, металлический забор от фасадной части домовладения истца со стороны <адрес>, до стены жилого дома истца - эту часть забора строила истец и он построен частично из глухих металлических полотен и частично из металлической сетки с крупными ячейками, установленной в нижней части забора, а сверху на металлические полотна установлена декоративные украшения, также имеющие сквозные отверстия и позволяющие проветривать участок как истца, так и ответчика. Ответчиком была построена та часть забора, которая начинается от угла дома истца и идущая к задней части обеих участков.

Указывая на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке прекратить нарушение прав истца, истец с учётом уточнений просит суд возложить на ФИО3 следующие обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда: перенести навес на расстояние 1 метра от границы, разделяющей земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, оборудовать его желобами для отвода атмосферных осадков; демонтировать часть металлического каркаса навеса, расположенную на расстоянии менее 1 метра от металлического ограждения, разделяющего земельный участок по <адрес> от земельного участка по <адрес> и опирающегося на горизонтальную металлическую конструкцию, прикреплённую к металлическому ограждению, разделяющему земельный участок по <адрес> от земельного участка по <адрес>; демонтировать горизонтальную металлическую конструкцию, прикреплённую к металлическому ограждению, разделяющему земельный участок по <адрес> от земельного участка по <адрес>, на которую опирается металлический каркас навеса к дому, расположенному по <адрес>; демонтировать часть глухого ограждения протяженностью 12 метров, выполненного из листов металлопрофиля, расположенного от угла жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, направленного в глубину земельных участок истца и ответчика, установленного на межевой границе, разделяющей земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>; также взыскать с ФИО3 в пользу истца понесённые судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг адвоката по составлению иска, уплату госпошлины, расходы на оплату услуг фотопечати, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточнённом виде поддержали, просили удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях сторона истца поясняла, что у низов дома истца пол и потолок деревянные. Когда поступает вода, стены делаются влажные. Истец поняла, что это потому, что на коридоре дома ответчика нет желоба, и вода вся стекает на участок истца. Поэтому у низов дома истца стена вся влажная. Истец об этом говорила ответчику в 2022 году и в 2023 году. Потом вынуждена была обратиться в администрацию города. Представители администрации спускались в низы дома и подтвердили, что стены влажные. Ответчик убрала навес, повесила желоб, однако стойки, на которые крепится навес расположены на земельном участке истца. Навес, который должен быть на 1 метр от забора, отпилила, и на пристройку к дому ответчик повесила желоб. Когда строился этот забор, дом, к которому сделана пристройка, принадлежал истцу. Ответчик в нём жила, на неё было составлено завещание. Когда ответчик стала жить с мужчиной, он сказал, что будет вкладывать деньги в этот дом, если истец оформит его куплю-продажу. Истец пошла на эти условия, оформила куплю-продажу, деньги не брала. Когда он ставил забор, он спросил, можно ли на стороне истца положить фундамент из кирпичей, на который установят забор. Истец пошла им навстречу. А забор был постановлен истцом, когда та была хозяйкой этого дома. Спрашивали про фундамент спорного забора, но истец не знала, что нельзя ставить глухой забор. Если бы не было проблем с низами дома, то пусть бы забор и стоял. Истец пытается решить проблему мокнущих стен своего дома, так как из-за сырости разрушаются строительные конструкции. Это единственная проблема, из-за которой истец обратилась в суд. Наличие фундамента у забора на проветривание не влияет. При строительстве части забора истца Правила землепользования и застройки были выполнены, так как истец была собственником двух земельных участков, и никто на тот момент ей не мог препятствовать. Сторона истца не отрицает, что вода с жёлоба домовладения истца стекает вблизи забора и навеса ответчика. Растительность вблизи забора растёт, от такой влажности не гибнет.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика поясняла, что ответчик демонтировала ряд листов поликарбоната с навеса ДД.ММ.ГГГГ. Теперь в любом случае вся вода с навеса стекает на участок ответчика, это бесспорно и нет смысла замерять какое расстояние от навеса до забора. Желоб с навеса снят. Не отрицали то, что стойки, на которые крепится навес, расположены на земельном участке истца. Если эти стойки перенести на земельный участок ответчика, то не будет места для прохода с рабочей тележкой. Желоб на пристройке был оборудован одновременно, когда убирали ряд листов с навеса. По поводу низов дома ответчик пояснила, что с самого детства постоянно, как только наступала весна, открывались и окна, и двери, то есть бабушка проветривала. С самого детства ответчик помнит, что там было сыро, неприятный запах, всё было также. Пристройка была сделана в 2017 году, навес – осенью 2017 года. Забор ответчиком установлен в 2014 году высотой 1,5 м, а весной 2021 года переделан – поднят под навес. Согласие на установку забора в 2021 году получено не было. Забор стоит вообще не на меже, а выдвинут вглубь земельного участка ответчика. Старый деревянный забор стоял на другом месте. Новый забор ответчик установила на глубину своего земельного участка. Ответчиком были демонтированы листы поликарбоната, но сами металлические конструкции остались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Представитель третьего лица администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом приведённого акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Также из технического паспорта следует, что на территории земельного участка расположена летняя кухня под литерой Г, две надворных постройки в виде сараев под литерами Г1 и Г2, туалет и забор; навес не указан.

В акте обследования объектов, находящихся в непосредственной близости от боковой границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, составленного администрацией Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что навес из поликарбоната с желобом (вспомогательное сооружение) расположен на границе земельных участков: <адрес> и <адрес> с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>. Строительство вспомогательного сооружения - навеса, находящегося на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 7 статьи 20 которых минимальные отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешённого использования (до границы соседнего участка) – не менее 1 м. Дополнительно администрация Котельниковского городского поселения рекомендует собственнику домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3 установить желоба на объект капитального строения (пристройка к жилому дома).

В акте обследования объектов, находящихся в непосредственной близости от боковой южной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного администрацией Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате визуального осмотра было установлено наличие вспомогательных сооружений: навеса из профильной металлической трубы и монолитного поликарбоната с желобом, который расположен на границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>. Расстояние от стоек навеса до границы укладки листов поликарбоната составляет расстояние приблизительно 0,9 м; туалета деревянного, который расположен на границе земельных участков <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 0,9 м; сарая деревянного, который расположен вплотную к боковому ограждению, разделяющему вышеуказанные земельные участки. Вывод: возведение вспомогательных сооружений: навеса, туалета и сарая, находящихся на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от 25 октября 2022 года № 21/101, согласно пункту 7 статьи 20 которых минимальные отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешённого использования (до границы соседнего участка) – не менее 1 м.

Согласно примечаниям к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение её прав, представлены фотоснимки, которые обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. Аналогичные требования установлены СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли».

В целях определения наличия либо отсутствия нарушений при размещении спорных построек, судом, по ходатайству представителя истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли часть забора (глухого ограждения, протяженностью 12 м, выполненного из листов металлопрофиля), расположенного от угла жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, направленного в глубину земельных участков истца и ответчика, установленного на межевой границе, разделяющей земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, касающимся инсоляции? 2. Определить причины возникновения повышенной влажности в низах жилого дома (нижняя часть комнаты № на поэтажном плане в инвентарном деле), находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выводам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 698/5-2 часть забора (глухого ограждения, протяженностью 12 м, выполненного из листов металлопрофиля), расположенного от угла жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, направленного в глубину земельных участков истца и ответчика, установленного на межевой границе, разделяющей земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 20 главы 10 части III Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения. Иными строительными нормативными документами требования к заборам не предъявляются. Месторасположение исследуемого забора не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Причиной повышенной влажности в подвале жилого дома <адрес>, является недостаточная вентиляция (воздухообмен) и общий физический износ стен подвала. Повреждения в результате повышенной влажности в низах жилого дома (нижняя часть комнаты № на поэтажном плане в инвентарном деле), находящегося по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5, допрошенная с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда г. Волгограда, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, пояснила, что при совокупности исследовании всех материалов дела, технической документации, ею однозначно сделан вывод о том, что месторасположение исследуемого забора не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной повышенной влажности в подвале указанного дома является недостаточная вентиляция и общий физический износ стен подвала. Повреждения в результате повышенной влажности в низах жилого дома истца отсутствует.

Вместе с тем, с учётом установленного в судебном заседании обстоятельства того, что навес, находящийся на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, стойки данного навеса находятся на территории земельного участка истца (что не отрицалось сторонами), что нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то суд считает доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, и полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность перенести стойки навеса, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в случае перенесения стоек принадлежащего ей навеса, расположенного на территории земельного участка истца, ей будет неудобно проходить с тележкой, поскольку в силу указанных выше норм права недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, суд стремится соблюсти справедливый баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд полагает необходимым в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать, поскольку, как неоднократно поясняла сторона истца, истец пытается решить проблему мокнущих стен своего дома, так как из-за сырости разрушаются строительные конструкции. Это единственная проблема, из-за которой истец обратилась в суд. Как следует из выводов эксперта, спорные постройки не являются причиной повышенной влажности в подвале жилого дома <адрес>. Как поясняла ФИО1, растительность вблизи забора растёт, от такой влажности не гибнет.

Кроме того, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов, что вытекает из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу вышеизложенного, несогласие стороны истца с выводами проведённой по делу судебной экспертизы не может служить доводом в пользу обоснованности исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя составили 3 000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 86 рублей, на оплату услуг фотопечати в размере 90 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, как указывается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу данного пункта к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и являлись необходимыми и обусловлены защитой нарушенного права.

Вместе с тем, услуги фотопечати не обусловлены защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести стойки навеса, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 86 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина