Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137060 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3941 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 марта 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 95663,27 руб. сроком на 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. Данное соглашение содержит признаки оферты (ст. 435 ГК РФ). Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании требования банка в части задолженности по просроченному основному долгу признали, полагая, что истцом пропущен срок давности для обращения с настоящим иском, просила снизить сумму неустойки.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Как усматривается из материалов дела 19 октября 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении персонального кредита в размере 95663,27 руб. сроком на 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых (л.д.12-15,16,17).

Из содержания заявления усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В связи с чем, подпись ФИО1 об ознакомлении со всеми условиями предоставления кредита, свидетельствует о совершении ею акцепта, то есть заключении договора.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.9).

Из истории погашений по договору за период с 18 апреля 2013 года следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности ФИО1 20 августа 2014 года по 10 апреля 2017 года составляет 137060 руб. 84 коп. из которых 63000 руб. 40 коп. - просроченная ссуда, 22710 руб. 65 коп.- просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -17139 руб.05 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -34210 руб. 74 коп.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям банка, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из графика осуществления платежей (л.д.16) следует, что денежные средства в счет погашения кредита должны вносится заемщиком ежемесячно до 19-21 числа каждого месяца в размере 4219 рублей 83 коп.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 19 ноября 2013 года (л.д.9).

Очередной платеж должен быть осуществлен 19 декабря 2013 года, то есть срок исковой давности по указанному платежу истек 19 декабря 2017 года, тогда как истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 11 января 2017 года, то есть в данной части суд полагает возможным применить срок исковой давности.

Из выписки по лицевому счету следует, что 02 марта 2015 года осуществлен перевод в погашение кредитной задолженности в размере 1182 рубля 72 копейки.

При этом из пояснительной записки, представленной ПАО «Совкомбанк» следует, что счет НОМЕР принадлежит ФИО1 с него и было осуществлено перечисление денежных средств в вышеназванном размере на счет НОМЕР. При подписании кредитного договора заемщик давала согласие на перечисление на банковский счет денежных средств на исполнение обязательств по кредиту.

Вместе с тем, раздел «Г» кредитного договора устанавливает способы исполнения обязательств, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания; путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В», то есть л/с НОМЕР

Счет НОМЕР был открыт для перечисления истцу заемных денежных средств, договором не определено, что данный счет предназначен для погашения кредитного обязательства и ответчик не давала согласия на списания с него денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что ответчик фактически произвела платеж 02 марта 2015 года в счет погашения кредитного обязательства или давала согласие на списание сумм со счета НОМЕР, кредитный договор не предусматривает такого условия.

Как указывалось выше, кредитор обратился в суд с настоящим иском 11 января 2017, то есть по платежам с января 2014 года (платеж 20 января 2014 года) и далее до 21 марта 2015 года срок исковой давности Кредитором не пропущен.

В кредитных отношениях, в силу ст.811 п.2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разделом «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма штрафных санкций (пени) по просроченному основному долгу в размере 17139 руб. 05 коп. и процентам в размере 34210 руб. 74 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита до 6000 руб., за просрочку уплаты процентов до 8000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна 95495 руб. 22 коп. (61003,71 (63000,4-2000,69)-просроченная ссуда + 20491,51 (22710,65-2219,14)- просроченные проценты + 6000 - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита+8000 -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3856 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 года в сумме 95495 рублей 22 копейки из которых 61003 рубль 71 копейка -просроченная ссуда, 2049 рублей 51копейка- просроченные проценты; 6000 - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;8000 -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Б. Губка