Решение № 2-1345/2020 2-1345/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1345/2020 по иску ФИО1 к ООО «Золотая миля» и ООО «Облако» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В иске ФИО1 просит взыскать с ООО «Золотая миля» и ООО «Облако» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченной по договору денежной суммы 80000 рублей за период с 19 марта по 1 июля 2020 года, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 в заявлении указал, что с целью приобретения туристического продукта он обратился в ООО «Золотая миля», где ему предложили тур в Чехию стоимостью 166000 рублей. 21 февраля 2020 года в качестве предварительной оплаты он перечислил 83000 рублей на счет ООО «Облако», открытый в <данные изъяты>. Из-за пандемии коронавируса он решил отложить поездку и предложил представителю ООО «Золотая миля» ФИО2 возвратить денежные средства, перечисленные им на счет ООО «Облако». В чем ему было отказано. Договор на оказание туристических услуг с ним заключен не был, услуга оказана не была, поэтому он имеет право требовать возврата неосновательно полученных ответчиками денежных средств и взыскания неустойки за просрочку возврата.

В судебном заседании ФИО1 при поддержке своего представителя ФИО3 просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ООО «Золотая миля» ФИО2 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что ООО «Золотая миля» выступает в качестве посредника между туристом и туроператором. Деньги истец перечислил представителю туроператора. ООО «Золотая миля» этих денег не получало, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор оказания туристических услуг с истцом не заключался. Кроме этого 1 июля 2020 года 83000 рублей перечислены на счет истца.

ООО «Облако» своего представителя в судебное заседание не направило и о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из представленных суду документов видно, что с целью приобретения туристического продукта истец обратился в ООО «Золотая миля», где ему предложили тур в Чехию стоимостью 166000 рублей.

21 февраля 2020 года платежным поручением <№> в качестве предварительной оплаты истец перечислил 83000 рублей на счет ООО «Облако», открытый в <данные изъяты>.

После этого истец решил отложить поездку и 4 марта 2020 года вручил представителю ООО «Золотая миля» ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных им на счет ООО «Облако».

Договор на оказание туристических услуг сторонами по делу не заключался, услуга истцу оказана не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом договор на оказание потребительских туристических услуг заключен не был, то есть между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", отказ от получения указанных услуг, не является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Исходя из этого, требования истца о взыскании неустойки за нарушения установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного выполнения требований потребителя и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 83 000 рублей является правомерным, однако ООО «Золотая миля» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Золотая миля» в данном случае выступает в качестве агента, который на основании агентского договора с <данные изъяты> за вознаграждение осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта, предлагаемого туроператором.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Такой же вывод содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".В пункте 48 указанного постановления также разъяснено, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Облако» не может быть удовлетворено, так как 1 июля 2020 года на счет истца перечислены денежные средства в сумме 83000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Золотая миля» и ООО «Облако» о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 19 марта по 1 июля 2020 года, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов на представителя в сумме 20000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов