Решение № 2-1923/2020 2-230/2021 2-230/2021(2-1923/2020;)~М-1743/2020 М-1743/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1923/2020

"НОМЕР"

УИД: "НОМЕР"


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ДАТА" года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В исковом заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" года она является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", а также земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером "НОМЕР", принадлежащий ей на основании соглашения о разделе земельного участка от "ДАТА". В процессе эксплуатации жилого дома ею была сделана пристройка площадью кв.м., без разрешительной документации, и в связи с чем, была приостановлена государственная регистрация договора дарения с разъяснением необходимости обращения в суд с вопросом о сохранении реконструкции. Таким образом, решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно заключению ООО пристройка при эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сохранение жилого дома после произведенной реконструкции возможно. На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью кв. м., жилой площадью кв., расположенный по адресу: "АДРЕС", с учетом возведения пристройки , площадью кв.м., в соответствии с техническим паспортом ТОГУП от "ДАТА".

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" в настоящее гражданское дело в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности -ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседание извещалась надлежаще, согласно заявления от "ДАТА", просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседание извещалась надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает и возражает против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом соблюдены предусмотренные ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о направлении судебных извещений. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неполучения корреспонденции ответчик в известность суд не ставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение было направлено ФИО2, по адресу: "АДРЕС" (согласно адресной справки УВД УМВД России по Тамбовской области от "ДАТА"), однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

Таким образом, ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика ФИО2 была возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, иных сведений у суда о месте нахождения не имелось, суд признал ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объектов капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., расположенного по адресу: "АДРЕС". На основании соглашения о разделе земельного участка от "ДАТА". (зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области) и земельного плана ООО от "ДАТА", истцу принадлежит земельный участок площадью кв.м., а ФИО2 принадлежит земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: "АДРЕС".

Из предоставленного в суд технического паспорта ТОГУП от "ДАТА" следует, что истцом выполнено переоборудование холодной пристройки в жилую пристройку общей площадью 4.4 кв.м. с установлением сантех прибора (унитаза) и газового отопительного котла.

Согласно выводам, технического заключения ООО , выполненные перепланировка и переустройство жилого "АДРЕС" не повлияла отрицательно на надежность строительных конструкций, на санитарное и противопожарное состояние и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дальнейшая эксплуатация жилого "АДРЕС" в перепланированном и переустроенном состоянии по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» "НОМЕР" от 02.12.2020, Помещения №"НОМЕР", "НОМЕР", "НОМЕР", "НОМЕР", "НОМЕР", "НОМЕР" жилого "АДРЕС" в г, Тамбове соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Размещение помещений №"НОМЕР", 2, 3, 6, 7, III жилого "АДРЕС" в "АДРЕС" в соответствии е СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) в границах нормативного разрыва гаража лит.2 возможно.

Судом также установлено, что во исполнение требований п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "НОМЕР" и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "НОМЕР" от "ДАТА" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого "АДРЕС", однако получила отказ, что подтверждается уведомлением Администрации г. Тамбова от "ДАТА".

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных интересов граждан сохранением жилого помещения в состоянии, в суде не установлено.

Следует отметить, что никаких иных доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика администрации г. Тамбова и ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов иных сособственников спорного жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. расположенный по адресу: "АДРЕС", с учетом возведения пристройки , площадью кв.м. соответствии с техническим паспортом ТОГУП от "ДАТА".

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2021 года.

Судья: А.В. Макаров