Решение № 2-3389/2019 2-3389/2019~М-2592/2019 М-2592/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3389/2019

Дело № 2-3389_ 2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно – строительному кооперативу «Альфа» о сносе самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Гаражно – строительному кооперативу «Альфа» (далее по тексту ГСК «Альфа») иск о сносе самовольной постройкой – второго этажа бокса №, расположенного по <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ГСК «Альфа» земельного участка по <адрес> под боксовые гаражи машин личного пользования». ГСК Альфа предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 12 066 кв.м., на котором членами ГСК Альфа» был построен гаражный комплекс на 156 гаражных боксов.

ФИО1 являюсь членом ГСК «Альфа». На праве собственности ему принадлежит гаражный бокс №.

На территории ГСК построен гаражный бокс №, на котором возведена надстройка второго этажа, что, привело к частичному разрушению несущей стены принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № и создает опасность возникновения аварийных ситуаций на принадлежащем ему на праве собственности объекте.

Правлением ГСК «Альфа», в ходе осмотра комплекса гаражных боксов, расположенных по <адрес>, и проведения осмотра имущества кооператива (комиссионное), установлено, что в результате осмотра гаражных боксов №, №, №, произведена самовольное возведение надстроя второго этажа гаражного бокса №. При этом, разрешение на строительство, реконструкцию, либо иная разрешительная документация, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, в правлении отсутствует.

Согласование о возможности возведения второго этажа с собственником боксов №,№, не проводилось.

Комиссией установлено, что гаражный бокс № в установленном законом порядке в собственность, в пользование от кооператива его членам не передавался, Акт приема передачи гаражного бокса, от кооператива владельцу, пользователю либо иной документ в правлении кооператива отсутствует.

Постройка второго этажа, осуществлена без согласования с Правлением ГСК.

Стена второго этажа гаражного бокса № частично опирается на стену, и потолочные перекрытия гаражного бокса № и №. Фундамент гаражных боксов № и №, несущие стены и потолочные перекрытия рассчитаны для одноэтажного строительства.

В результате возведения второго этажа и второй этаж бокса № частично опирается на стену и потолочные перекрытия гаражного бокса ФИО1, несущая стена принадлежащего ему гаражного бокса №, имеет трещины по всей высоте.

Возведение надстройки второго этажа гаражного бокса №, привело к частичному разрушению несущей стены принадлежащего ему гаражного бокса №, и создает опасность возникновения аварийных ситуаций на принадлежащем мне объекте. Таким образом, при строительстве второго этажа допущены неустранимые нарушения, которые привели к повреждению его имущества. Могут повлечь уничтожение принадлежащего ему имущества, причинение вреда жизни, здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку гаражный бокс № в установленном законом порядке, никому из членов кооператива по акту приема передачи, договору аренды, на иных основаниях не был передан, право собственности в установленном законом порядке на него не зарегистрировано, то гаражный бокс № является имуществом кооператива.

Считаю что вследствие бездействия кооператива, выраженном в отсутствии надлежащего контроля над осуществлением строительства, реконструкции, недопущении возведения самовольных построек на предоставленном ему земельном участке, допущено нарушение моих прав собственника, что привело к повреждению моего имущества, может повлечь уничтожение принадлежащего мне имущества, причинение вреда жизни, здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. Документов подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ГСК «Альфа» суду не представлено, поэтому суд не принимает во внимание копию выданной ФИО1 доверенности ФИО2 и соответственно заявление подписанное данным представителем.

Представитель ответчика ГСК «Альфа» ФИО3 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. В письменном отзыве на иск указано, что требования признал, поскольку правлением ГСК «Альфа», действительно установлено, что, на территории ГСК построен гаражный бокс №, на котором возведена надстройка второго этажа. Стена второго этажа гаражного бокса № частично опирается на стену и потолочные перекрытия гаражного бокса № и №, что привело к частичному разрушению несущей стены гаражного бокса №.

При этом, разрешение на строительство, реконструкцию, либо иная разрешительная документация, а также сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № в правлении кооператива отсутствует, право собственности в установленном законом порядке на него не зарегистрировано. Гаражный бокс № в установленном законом порядке, никому из членов кооператива по акту приема передачи, договору аренды, на иных основаниях не передавался.

При строительстве второго этажа бокса № допущены неустранимые нарушения, которые привели к повреждению имущества члена кооператива, а также могут повлечь уничтожение его имущества, причинение вреда жизни, здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку постройка создана без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, допущены неустранимые нарушения, которые привели к повреждению имущества члена кооператива, то требования истца об обязании ответчика осуществить снос второго этажа бокса №, расположенного в ГСК «Альфа», по <адрес>, признаются ответчиком в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.

Определением суда от 17.07.2019 г. в принятии признания представителем ответчика ГСК «Альфа» исковых требований отказано.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК «Альфа», расположенный по <адрес> на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1.

Письменных доказательств, что ФИО1 является членов ГСК «Альфа», суду не представлено.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Альфа» был предоставлен земельного участка площадью 12066 кв.м., по <адрес>, под боксовые гаражи машин личного пользования», а равно как и предоставление указанного участка ГСК «Альфа» в аренду, суду не представлено.

Из текста искового заявления следует, что гараж N 60 в ГСК «Альфа» возведен без разрешения на строительство, на реконструкцию либо иные разрешительные документы, сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс в правлении отсутствуют.

Заявляя требование о сносе второго этажа гаража № в ГСК «Альфа» ФИО1 указывал, что второй этаж данного строения является самовольным, возведено в отсутствие разрешения и с нарушением действующих норм и правил.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта самовольного строительства ответчиком второго этажа гаража № и нарушения прав истца ФИО1.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 вышеназванного Постановления Пленумов).

Из представленного истцом акта обследования от 28.05.2019 г. следует, что комиссией правления ГСК «Альфа»: ФИО3, ФИО5, ФИО6 произведен осмотр комплекса гаражных боксов, расположенных по <адрес> где в результате осмотра гаражных боксов №, №, №, установлено, что произведено самовольное возведение надстроя второго этажа гаражного бокса №. При этом, разрешение на строительство, реконструкцию, либо иная разрешительная документация, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, в правлении отсутствует.

Объективных, относимых, достоверных, письменных доказательств существования гаражного бокса № в ГСК «Альфа», надстройки второго этажа данного гаражного бокса, а также то, что надстройка второго этажа создает опасность возникновения аварийной ситуации, возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (заключение специалиста, планы, схемы и т.д.), суду не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что второй этаж, а равно гаражный бокс № в ГСК «Альфа» по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации является самовольной постройкой, не добыто.

Кроме того, исковые требования заявлены ФИО1, представителем ответчика ГСК «Альфа» является ФИО3, который признал исковые требования, и которые очевидно приходятся родственниками, поэтому суду неясно с какой целью данным лицам необходим судебный акт о сносе строения.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ГСК «Альфа» о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Гаражно – строительному кооперативу «Альфа» о сносе самовольной постройкой, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья