Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-520/2018

дело № 2-520/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ПАО «СКБ-Банк» о признании договора поручительства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось с иском указывая, что 27 февраля 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №50013356684, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 2645000 рублей сроком по 27 февраля 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 процентов годовых.

В обеспечение выданного кредита 27 февраля 2014 года заключены договоры поручительства с ФИО4 за № 50013356814 и с ФИО1 за № 50013356834. В обеспечение выданного кредита с ФИО1 также заключен договор залога транспортного средства: прицеп грузовой бортовой, 2004 года выпуска, цвет кузова – светло-серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ПАО «СКБ-банк» полностью исполнило свои обязательства по выдаче кредита в сумме 87700,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №20140227/810417 от 27 февраля 2014 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 04 мая 2018 года просрочена задолженность ответчиков по сумме основного долга по кредитному договору №50013356684 от 27 февраля 2014 года за период с 27 марта 2015 по 28 ноября 2016 года составила 136507,50 рублей.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО3 вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3930,15 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп грузовой бортовой, 2004 года выпуска, цвет кузова – светло-серый, VIN №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском к истцу о признании договора поручительства недействительным, в связи с тем, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки, предполагала, что будет отвечать за возврат кредита перед кредитором только в случае выдаче кредита непосредственно ей. Указала, что обязательство приняла под влиянием заблуждения. На основании ст. 178 ГК РФ просила признать договор поручительства недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направил уточненное исковое заявление, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков исковые требования. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора поручительства недействительным в связи с применением правил толкования договора (ст. 431 ГК РФ), а аткже в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что ФИО3 заемщика не знает, договор поручительства не подписывала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №50013356684, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 2645000 рублей сроком по 27 февраля 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9 процентов годовых.

Исполнение обязательств ПАО «СКБ-банк» по выдаче кредита подтверждается расходно-кассовым ордером №20140227/810417 от 27 февраля 2014 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 04 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору №50013356684 от 27 февраля 2014 года по основному долгу за период с 27 марта 2015 по 28 ноября 2016 года составила 136507,50 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Доказательств погашения долга, иного размера задолженности не представлено.

В обеспечение выданного кредита 27 февраля 2014 года истцом заключены договоры поручительства с ФИО4 за № 50013356814 и с ФИО1 за № 50013356834.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-HI № выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО4 изменена на ФИО3.

Согласно ст.19 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что ФИО3 при заключении договора поручительства была ознакомлена, в том числе и с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью, а также учитывая общий смысл и содержание договора поручительства от 27.02.2014 года суд приходит к выводу, что заключая данный договор ФИО3 понимала природу, предмет сделки, и полностью осознавала содержание принимаемых ею на себя обязательств. Из содержания представленных истцом кредитного договора, договора поручительства суд приходит к выводу, что действительная общая воля стороной договора поручительства была направлена на предоставление ФИО3 истцу обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде поручительства ФИО3 В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы представителей о принадлежности подписей в документах ФИО3 и ФИО1 иным лицам оцениваются судом критически, так как какими-либо иными доказательствами, ставящими под сомнение достоверность представленных истцом документов, не подтверждаются.

При этом доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом обоснованными в части требований по платежам со сроком оплаты по 27.05.2015 года.

Так иск по настоящему делу подан 14.06.2018 года. Согласно приложению к кредитному договору от 27.02.2014 года (л.д. 13) на заемщика возлагалась обязанность уплатить 27.03.2014 года - 10 231,67 рублей; 27.04.2014 года – 3991,32 рублей; 27.05.2014 года – 6247,75 рублей.

В соответствии со ст.,ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанным платежам истцом пропущен.

В связи с изложенным требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга подлежат удавлетворению в части требований на сумму 116 036,76 рублей.

В обеспечение выданного кредита с ФИО1 также заключен договор залога транспортного средства: прицеп грузовой бортовой, 2004 года выпуска, цвет кузова – светло-серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно регистрационным данным ГИБДД и пояснениям представителя ответчика собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела является ФИО1 На основании изложенного, требований ст.334, 336, 348, 349 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине, за рассмотрение требования о взыскании долга пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 340,65 рублей, а с ответчика ФИО1 также за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 27.02.2014 года в размере в размере 116 036,76 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1113,55 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп грузовой бортовой категории ТС – ПРИЦ., год выпуска – 2004, паспорт ТС: 18 МТ 092058, VIN №, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.