Решение № 12-97/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. от 14.05.2018 года, которым

ФИО1, *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 14.05.2018 года в 19 часов 11 минут по * в * он, управляя транспортным средством – Рено Логан, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, и подал жалобу, в которой указал, что не имеется доказательств, что на видеозаписи запечатлен именно его автомобиль, так как не видно номерных знаков, а кроме того, он въехал на пешеходный переход на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, не мог прибегнуть к экстренному торможению, так как это было опасно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что с той точки, с которой производили съемку сотрудники ГИБДД, не видно полностью весь переход, в том числе и стоп-линию, которую он пересек на разрешающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. показал, что 14.05.2018 года в 19 часов 11 минут он находился в составе автопатруля, автомашина стояла перпендикулярно * на выезде из гаражей, в поле зрения находился регулируемый пешеходный переход. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, он заметил, осуществляя при этом видеосъемку, что переход на запрещающий сигнал светофора пересекла автомашина Рено Логан. Иных автомобилей этой марки переход не пересекало. Они сразу поехали за автомашиной, продолжая съемку, не выпускали автомашину из вида, после чего водитель был остановлен, составлен протокол и вынесено постановление.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н., составленном в день нарушения и приложенном к материалам дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункта 6. 14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, его показаниями в судебном заседании, и объективным доказательством – видеозаписью.

На видеозаписи видно, что автомашина Рено Логан пересекает регулируемый пешеходный переход на ул. Алюминиевая на запрещающий – желтый – сигнал светофора, и продолжает движение по ул. Алюминиевая. Патрульный автомобиль ГИБДД начинает преследование автомашины Рено Логан, не выпуская ее из поля видеосъемки, догоняет автомашину перед следующим светофором, при этом в кадре четко видно номер автомашины - *. Иных автомашин Рено Логан на видео не запечатлено. Ракурс съемки таков, что позволяет точно видеть, как автомашина Рено Логан въезжает в границы пешеходного перехода за линию находящегося слева от места съемки светофора уже на желтый сигнал светофора.

Из представленной видеозаписи в совокупности с рапортом сотрудника ГИБДД и его показаниями в суде, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в указанное в постановлении и протоколе время, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак * проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом исходя из скорости автомашины и времени работы мигающего зеленого сигнала светофора он мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Что касается аргументов автора жалобы, что на видеозаписи невозможно установить, его ли это автомашина, а также невозможности с точки съемки определить момент, в на какой именно сигнал светофора автомашина пересекла линию светофора, то данные аргументы судом не принимаются, поскольку опровергается полностью представленной видеозаписью в совокупности с рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД. Оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств у суда не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.

Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин