Решение № 2-3930/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3930/2017

№ 2-3930/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав, с учетом уточненных требований, что 07.04.2009 года, ответчица взяла у него взаймы по расписке 150000 рублей, которые обязалась возвратить до 30.07.2009 года. В указанный срок ответчица долг не уплатила.

25.11.2009 года ответчица взяла в долг у истца по расписке 300000 рублей, и обязалась возвратить деньги до 10.03.2010 года, однако в указанный срок деньги не вернула.

17.11.2009 года ответчица взяла в долг у истца по расписке 90000 рублей, и до настоящего времени долг не вернула.

Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы: 150000 рублей до договору займа от 07.04.2009 года и проценты в размере 30056 рублей; 300000 рублей по договору займа от 30.07.2009 года и проценты в размере 46029 рублей; 90000 рублей по договору займа от 17.11. 2009 года и проценты в размере 13973 рубля, а всего денежные средства в общей сумме 630058 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68780 рублей 25 копеек, а всего 608780 рублей 25 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1132/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу возобновлено, и назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца и его представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении ответчицы ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку ФИО2 не занимала денежные средства у ФИО1 ни по одной из представленных им трех расписок, а истец ФИО1 мошенническим путем пытался завладеть денежными средствами ответчицы, представив в данное гражданское дело подложные долговые расписки, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец представил в суд три расписки, составленные от имени ФИО3:

- от 07.04.2009 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей для погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 15.02.2006 года № 00060361 в ОАО КБ «Центр-Инвест», со сроком возврата денег до 30.07.2009 года;

- от 17.11.2009 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 90000 рублей без процентов на лечение, без указания срока возврата денежных средств;

- от 25.11.2009 года, согласно которой ФИО3 получила взаймы от ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей без процентов на лечение, со сроком возврата денег до 10.03.2010 года.

Согласно представленным ответчицей материалам, в 2016 году в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 150 УК РФ.

05.06.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1 был признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем обмана, в крупном размере. Согласно приговору преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: «ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, из корыстных побуждений, покушался на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих его бывшей жене ФИО6, которой 12.01.2008 года в связи со вступлением в новый брак присвоена фамилия «Филатова», в сумме 608780 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, с целью хищения денежных средств ФИО6 при неустановленных обстоятельствах изготовил с поддельной подписью ФИО6 три расписки, а именно: обязательство-расписку, датированную 07.04.2009 года, согласно которой ФИО6 якобы получила в указанный день от ФИО1 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей, на погашение кредита со сроком возврата долга до 30.06.2009 года, обязательство-расписку, датированную 17.11.2009 года, согласно которой ФИО6 якобы получила в указанный день от ФИО1 по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 90000 рублей, без указания срока возврата займа и обязательство-расписку, датированную 25.11.2009 года, согласно которой ФИО6 якобы получила в указанны день от ФИО1 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300000 рублей со сроком возврата займа до 10.03.2010 года. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 в крупном размере, намеренно искажая факты действительности и вводя в заблуждение Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, 01.06.2011 года обратился в указанный суд, расположенный по адресу: <...>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 долга в размере 450 000 рублей по договору займа, после чего 05.10.2011 года предоставил в суд дополнительное исковое заявление о взыскании с ФИО6 долга по договору займа в общей сумме 540000 рублей и процентов за якобы пользование чужими денежными средствами в сумме 90058 рублей. В обоснование поданных исковых требований ФИО1 предоставил в суд три, заведомо для него подложные, обязательства-расписки, датированные 07.04.2009 года, 17.11.2009 года и 25.11.2009 года, согласно которым ФИО2 в указанные даты, находясь в г. Ростове-на-Дону, якобы получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 540000 рублей. Фактически ФИО2 в 2009 году в г. Ростове-на-Дону не находилась, а проживала в Московской области. Суд, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на основании представленных ФИО1 подложных документов, 05.10.2011 года вынес решение о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 540000 рублей основного долга и 68780 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежным и средствами, а всего в сумме 608780 рублей 25 копеек. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6, узнав от службы судебных приставов-исполнителей о том, что в отношении нее состоялось указанное решение суда, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в ходе проверки которого было установлено, что ФИО1, используя заведомо подложные расписки, пытался похитить у потерпевшей указанную сумму денег. Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана из личных корыстных побуждений, используя решения суда, умышленно покушался на хищение денежных средств ФИО6 на общую сумму 608780 рублей 25 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.08.2017 года приговор в отношении ФИО1 был изменен в части назначенного наказания, которое снижено на 3 месяца, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Таким образом, в настоящее время представленные истцом три долговые расписки признаны подложными вступившим в законную силу приговором суда в отношении истца ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом не приведено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья