Апелляционное определение № 33-1114/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело <№>

дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Клюкиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> ода по <дата> в порядке регресса в размере 55120 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанций.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда, приводя доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправильно применил правило о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку в судебное заседание ФИО2 не явилась, позицию относительно заявления не представила, считает, что оснований для снижения судебных расходов не имелось, просит определение суда изменить в части, взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований к отмене либо изменению вынесенного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 оказана юридическая помощь адвокатом Новосёловой Е.С.: составление искового заявления, принятие участия в двух судебных заседаниях <дата> (судебное заседание отложено для получения ответов на запросы суда) и <дата> (л.д. 203-205) продолжительностью процесса 1 час 30 минут (судом вынесено решение).

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 25000 руб. (подготовка процессуальных документов – 10000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях суда: <дата> – 5000 руб. и <дата> – 10000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела в суде первой инстанций – разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещении расходов стороны на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и указанную выше продолжительность каждого судебного заседания, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в пользу ФИО1 за оказание помощи в суде первой инстанции в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина