Решение № 2-525/2018 2-525/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-525/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последних сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и уплатить причитающиеся по нему проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. до 25.11.2016 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора № от 25.11.2011 года. Заемщиком ФИО1 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.09.2015 года составляет <данные изъяты> руб.

14.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № (уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам по просроченным кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Общая сумма уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от 25.11.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на дату перехода прав по договору цессии составил <данные изъяты> руб. 12.02.2016 года истцом в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов, однако до настоящего времени ответчиками действий по погашению задолженности по кредитному договору не принято.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о переуступке прав требований ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору № от 25.11.2011 года, заключенному с ФИО1, по которому она является поручителем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, не согласен с суммой штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью, в связи с чем просил уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 03.05.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, в письменных возражениях ответчика ФИО2, отзыве ООО «СпецСнаб71» на возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что следует из п. 1.1 кредитного договора. Данный договор заключен в простой письменной форме (л.д. 10-12).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора, после оформления Графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления заемщика от 25.11.2011 года зачислены на его расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России, что не отрицалось ответчиком ФИО1

Согласно п. 4.1, 4.2 заемщик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженность по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится с учетом положений п. 3.1.3 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п.п. 4.4, 4.5 Договора).

Согласно п. 4.10 Договора исполнение обязательств по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершить расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору. Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, без начисления неустойки, изменения размера платежей и его сумм (частей), направленных на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общей суммой предоставленного кредита, процентной ставкой за использование кредита, сроками возврата кредита, графиком платежей, обязался соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре, дополнительном соглашении № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заявлении на зачисление кредита, графике платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанк России» 20.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84-91).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 25.11.2011 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 25.11.2011 года был заключен договор поручительства № (л.д. 21).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, поручитель ФИО2 согласилась со всеми условиями договора займа и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств.

Подписи, имеющиеся в договоре поручительства, ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 5.2.4 кредитного договора № от 25.11.2011 г. кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Указанный договор подписан ФИО1, с ним ознакомлена поручитель ФИО2, что следует из п. 1.2 договора поручительства № от 25.11.2011 года.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку именно они, прежде всего, отражают результат согласованной воли контрагентов. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта кредитного договора, заемщик и поручитель поставлены в известность и согласны с правом банка на возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата кредита договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, а заемщик и поручитель были согласны на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

14.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № (уступки прав требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передало ООО «СпецСнаб71», а последнее приняло принадлежащие цеденту права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 27-28).

Согласно Акту приема - передачи прав (требований) от 28.09.2015 года к договору № от 14.08.2015 года общая сумма уступаемых прав к ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на дату уступаемых прав составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга (обр. л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. В настоящем случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с заемщика задолженности по кредиту, т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, то не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

12.02.2016 года истцом ответчику ФИО1 по <адрес>, указанному им в кредитном договоре в качестве адреса своей регистрации, было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов (л.д. 35, 36). Однако письмо вернулось в адрес истца по истечении срока хранения.

27.04.2016 года истцом ответчику ФИО2 по <адрес>, указанному ею в договоре поручительства в качестве адреса регистрации, направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов (л.д. 37,38). Однако письмо вернулось в адрес истца по истечении срока хранения.

Как следует из сведений ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, ФИО1 27.05.2013 года снят с регистрационного учета по <адрес> и убыл по <адрес> (л.д. 66). ФИО2 с 03.03.2016 года зарегистрирована по <адрес>, прибыла с прежнего <адрес>.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора № от 25.11.2011 года, с которым ответчики ознакомились, согласились и обязались надлежащим образом исполнять, заемщик обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Однако, ответчики ФИО1 и ФИО2 о смене регистрации кредитора в установленный договором срок не уведомили.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, так как ответчиками ФИО1, ФИО2 ОАО «Сбербанк России» не был уведомлен о перемене адреса, то документы о переуступки прав требований ООО «СпецСнаб71» были направлены ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, и считаются доставленными, хотя бы адресаты по этому адресу более не проживают или не находятся.

Следовательно, довод ответчика ФИО2 о том, что она, как поручитель, не была уведомлена о переуступке прав требований к ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору № от 25.11.2011 года, является необоснованным и основан на ошибочном толковании нормы права.

До настоящего времени ответчиками действий по погашению задолженности по кредитному договору не принято, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 15.09.2015 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка (л.д.83).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, значительном превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2003968,50 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18407,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года в размере 2003968,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18407,00 руб., а всего взыскать 2022375,50 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 8 мая 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник