Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 ноября 2018 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АР-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в порядке регресса в размере 831113,34 рублей и судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1, будучи работником ООО «АР-Транс», при исполнении своих обязанностей водителя, 28 января 2016 года в 08 час. 05 мин. на 572 км+400 м на федеральной автомобильной дороге «Урал», управляя автопоездом в составе автомобиля «ДАФ», госномер <...> (далее - автомобиль «ДАФ») и прицепа <...>, госномер <...>, нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», госномер <...>далее - автомобиль «Мерседес»), находившимся под управлением водителя С.Е.С.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ДАФ» ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление но делу об административном правонарушении от 28 января 2016 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес» был застрахован ОАО ВТБ Лизинг (страхователем) у Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по риску «Ущерб» в соответствии с договором (полисом) №<...> (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатило платежным поручением №<...> от 29 апреля 2016 года в пользу страхователя страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему на основании статей 387, 965 ГКРФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> с Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 811 875,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 237,54 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> исполнено ООО «Ар-Транс», что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018.

Истец считает, что выплата сумм, взысканных с ООО «Ар-Транс» решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...>, в том числе и судебных расходов, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба ООО «Ар- Транс» и полагает, что в соответствии со статьями 1068, 1081 ГК РФ, 238, 248 ТК РФ вышеуказанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивают на исковых требованиях в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив тем, что имеются законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку ФИО1 причинен ущерб в результате административного проступка, установленного на основании постановления об административном правонарушении соответствующего государственного органа.

Считают позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельной и противоречащей п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны. В обоснование своей позиции указали, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, исчисляемый, по правилам ст. 392 ТК РФ- один год по требованиям о взыскании материального ущерба и срок исковой давности следует исчислять как минимум со дня вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области, то есть с 31.01.2017, когда истцу стало известно о возникновении для него материального ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, в суд не представлено.

Кроме того, сторона ответчика считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку работодатель не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. ФИО1 в суде настаивает на том, что причиной ДТП явилась неисправность блока управления тормозной системой ABS прицепа <...>, ГРЗ <...>, которая при торможении автомобиля не сработала на обледенелой дороге, вследствие чего избежать столкновения с «Мерседес-Бенц», госномер <...>, ответчик не смог.

О том, что прицеп <...>, ГРЗ <...> имеет неисправность блока управления тормозной системой ABS, ответчик неоднократно сообщал работодателю, однако последний, никаких мер по устранению неисправности не предпринимал, и, более того, выпустил в рейс неисправный прицеп. Ответчик же, в свою очередь, не мог отказаться от рейса, поскольку ему необходимо было продолжать работать и зарабатывать деньги, а поскольку причиной ДТП стала неисправность блока управления тормозной системой ABS прицепа <...> ГРЗ <...>, то соответственно, ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности по статье 239 ТК РФ.

Сторона ответчика полагает, что доказательством неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является путевой лист грузового автомобиля №<...> от 26.01.2016, где в графе «автомобиль технически исправен», отсутствует роспись либо отметка должностного лица, ответственного за техническое состояние автопоезда.

Кроме того, полагают, что не имеется оснований для взыскания с него материальной ответственности, в силу той же статьи 239 ТК РФ, так как ФИО1 для предотвращения дорожно- транспортного происшествия и сохранности вверенного ему имущества, пытался уйти от столкновения и прибегнул ко всем необходимым мерам, которые для этого требовались, однако вследствие имеющейся неисправности блока управления тормозной системой, колеса прицепа были заблокированы, после чего прицеп стало заносить из стороны в сторону и уже избежать столкновения с транспортным средством «Мерседес» ответчик не смог.

Заслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, ФИО1 29.07.2013 года был принят на работу в ООО «Ар-Транс» водителем грузового автомобиля, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Ар-Транс» от 29 июля 2013 г. №<...> и трудовым договором от 29.07.2013.

В рамках трудового договора работодателем с ФИО1 был заключен также договор о полной материальной ответственности.

28.01.2016 около 08 часов 05 минут ФИО1, при выполнении обусловленной трудовым договором трудовой функции, осуществляя на принадлежащем ООО «Ар-Транс» автомобиле марки «ДАФ» г.н.з. <...> с прицепом <...>, г.н.з. <...>, перевозку груза на 572 км+400 м федеральной автомобильной дороги «Урал» по путевому листу №<...> от 22 января 2016 г., в условиях скользкой проезжей части не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего ответчик не справился с рулевым управлением и произошло дорожно - транспортное происшествие, последствием которого стали технические повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» г.н.з. <...>, под управлением водителя С.Е.С.

По результатам данного ДТП, в отношении ФИО1 было вынесено административное постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Отношения между ответчиком и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами ТК РФ.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивают на том, что вышеуказанное ДТП произошло не вследствие виновных действий ответчика, а вследствие неисправности блока управления тормозной системой ABS на прицепе <...> г.н.з. <...> автомобиля «ДАФ» госномер <...>, то есть по вине истца, который не создал надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества, в связи с чем, ФИО1 должен быть освобожден от материальной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией, по следующим причинам:

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ и в частности за причиненный работодателю ущерб в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на что в иске и ссылается истец.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя данные статьи суд приходит к выводу, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 243 ТК РФ и наличии договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан доказать размер материального ущерба, а ответчик доказать свою невиновность в причинении материального ущерба, либо судом должно быть установлено, что непосредственной причиной возникновения материального ущерба явилось именно несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что причиной ДТП является то, что виновные действия ФИО1, который 28.01.2016 следуя на автомобиле «ДАФ» г.н.з. <...> с прицепом <...>, г.н.з. <...> в условиях скользкой проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего ответчик не справился с рулевым управлением и произошло дорожно - транспортное происшествие.

Доказательством того, что ответчик выбрал скоростной режим, который привел к вышеуказанным последствиям, является также представленный истцом в суд тахометр за 28.01.2016, из которого четко прослеживается, что перед дорожно- транспортным происшествием ФИО1 на автопоезде следовал со скоростью 90 км/ч., а тот факт, что в районе ДТП дорожное покрытие имело наледь, не отрицалось в суде самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО1, не имеется, равно как ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что причиной ДТП стала именно неисправность блока управления тормозной системой ABS на прицепе.

Довод ответчика о том, что он сообщал сотруднику ГИБДД о том, что ДТП произошло по причине вышеуказанной неисправности, но тот посоветовал не указывать эту информацию, в связи с тем, что придется решать вопрос о прекращении деятельности ООО «Ар-Транс», судом отвергается как необоснованный, при этом суд учитывает, что ФИО1, отстаивая такую позицию в данном судебном заседании, не оспаривал постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, и, более того, по возвращении в г. Калининград, не поставил в известность об этой ситуации работодателя.

Настаивая в суде на том, что истец знал о наличии неисправности блока ABS на прицепе на момент выезда в рейс, ответчик и его представитель не представили суду доказательств в подтверждение этому обстоятельству, при этом ФИО1 не отрицает, что он никаких письменных заявлений о наличии вышеуказанной неисправности в прицепе на имя руководителя предприятия не писал, а представленная стороной истца копия заказ- наряда №<...> от 24.06.2015 на выполнение ремонтных работ, подтверждает, что неисправность ABS на прицепе существовала, но не на момент выезда ответчика в рейс, а в июне 2015 г. и была устранена посредством проведения ремонтных работ.

В тоже время, представленный в суд путевой лист от 22.01.2016, сам по себе не подтверждает вышеуказанные утверждения стороны ответчика, поскольку отсутствие подписи ответственного за это лица в графе «автомобиль технически исправен», не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как об этом и не свидетельствуют ссылки стороны ответчика об отсутствии у руководителя ООО «Ар-Транс» соответствующего образования, позволяющего ему ставить свою подпись вместо механика предприятия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновные действия ФИО1 в вышеуказанном ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> с Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации в размере 811 875,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 237,54 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...> исполнено ООО «Ар-Транс», что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика в полном объеме по части 6 статьи 243 ТК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд полагает, что исходя из статьи 238 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенной истцом при рассмотрении дела №<...> в Арбитражном суде Калининградской области, нет, так как эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно- следственной связи с виновными действиями ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей. Указанные расходы складываются в сфере гражданских процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 811875,80 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока подачи искового заявления, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ГК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как выше установлено, истец перечислил взысканные по решению Арбитражного суда Калининградской области в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в феврале 2018.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске ООО «Ар-Транс» предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, по мнению суда, ошибочен, поскольку ущерб истцу был причинен только после произведенной им на основании решения Арбитражного суда Калининградской области выплаты, то есть с 09.02.2018 по 16.02.2018 и с этого периода времени в данном случае надлежит исчислять срок исковой давности.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АР-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АР-Транс» 811875,80 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 11318, 75 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. ЧОЛИЙ

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018