Решение № 2-1881/2020 2-1881/2020~М-1530/2020 М-1530/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1881/2020

Дело №2-1881/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002414-37


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты> № о предоставлении ответчику денежных средств (капитала) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом, действующая с даты предоставления по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>; процентная ставка за пользованием кредита, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Истец указал, что в соответствии с п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN №.

Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, а именно не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>; штрафная неустойка по возврату суммы – <данные изъяты>.; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>..

Истец пояснил, что обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из них: задолженность по кредиту основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>; штрафная неустойка по возврату суммы – <данные изъяты>.; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям из ОВМ МО МВД «Азовский» ответчик, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

По иным имеющимся в распоряжении суда адресам, в которых может проживать ответчик, судом так же были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, но за получением судебных извещений ответчик в почтовое отделение не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты> № о предоставлении ответчику денежных средств (капитала) на оплату автотранспортного средства в сумме 589 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом, действующая с даты предоставления по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>; процентная ставка за пользованием кредита, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в настоящее время, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: : задолженность по кредиту основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; штрафная неустойка по возврату суммы – <данные изъяты>.; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Общих условий договора предоставления кредита Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, данное требование ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договор, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей, неоднократно допуская просрочку платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита предметом залога являлось следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, при этом допустив систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и их размера.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; штрафная неустойка по возврату суммы в размере <данные изъяты>; штрафная неустойка по возврату процентов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020.