Решение № 2-541/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2086/2022~М-1841/2022

Дело № 2-541/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003313-71


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» по доверенности от 25.04.2022 года ФИО1, представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» по доверенности от 25.04.2022 года ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО3 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения, площади и характерных точках границы земельного участка; установлении площади и координат характерных точек уточненного земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение,

Установил:

СНТ Радуга обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО3 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения, площади и характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлении площади 683 кв.м и координат характерных точек уточненного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 5 заключения от 08.06.2023 г. № 55/2022, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

возложении на ФИО3 обязанности демонтировать ограждение из металлической сетки, установленное вдоль дороги Невинномысского канала в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадью 600 кв.м (на дату постановки на кадастровый учет), разрешенным использованием «для садоводства», адрес: <адрес>, и зная о несоответствии сведений о местоположении земельного участка фактическому, не предпринял действий по устранению данных несоответствий, более того, в нарушение законных прав и интересов членов СНТ «Радуга», воспользовался ошибочностью имеющихся в ЕГРН сведений, в результате чего, после проведения процедуры уточнения границ, на его земельном участке оказались поливочная цистерна, установленная в 1967 году и обеспечивающая водой все общество, сторожка, возведенная за счет денежных средств членов СНТ и электрический столб с распределительным щитом на все общество. Действия ФИО3 противоречат требованиям Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и нарушают права СНТ «Радуга» на пользование землями общего пользования и расположенными на ней объектами.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 186-187 оборот).

Определением Невинномысского городского суда от 22.11.2022 года исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО3 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка и исключении данных сведений, оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 2).

Определением Невинномысского городского суда от 31.01.2023 года отменено определение Невинномысского городского суда от 22.11.2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО3 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка и исключении данных сведений (т. 2 л.д. 14).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т. 2 л.д. 92-93 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 214-215).

В судебном заседании представители истца СНТ «Радуга» по доверенностям ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизой поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 28-30, т. 3 л.д. 87-88) и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, уточненные исковые заявления оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 104, т. 3 л.д. 118-120), также пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м (на дату постановки на кадастровый учет), разрешенным использованием «для садоводства», адрес: <адрес>. Им было проведено межевание земельного участка, по результатам которого его площадь составила 842 кв.м. Местоположение границ и конфигурация земельного участка полностью соответствуют правоустанавливающим документам, работы по межеванию проведены в соответствии с действующим законодательством, получены соответствующие согласования от органа местного самоуправления и АО «Водоканал», увеличение площадь соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ и Правилам землепользования и застройки города Невинномысска, что в полном объеме подтверждается представленными им документами. В части размещения забора за границами земельного участка в районе фасада в виде узкой полоски площадью 3 кв.м могло быть допущено из-за погрешности измерительной аппаратуры геодезического прибора и он не возражает данное нарушение устранить, при этом считает, что данным нарушением не затрагиваются права СНТ «Радуга», поскольку это земли АО «Водоканал». Считает, что СНТ «Радуга» не привели доказательства, подтверждающие право собственности/владения поливочной цистерной, а также доказательства о том, что данная цистерна обеспечивает водой все общество, доказательств возведения за счет денежных средств сторожки и электрического столба, а также доказательств о принадлежности земельного участка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность, как приобретения, так и пользования ФИО3 принадлежащим ему земельным участком, указала, что местоположение земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам, ее права, как собственника смежных земельных участков не нарушены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принимая участие в судебном заседании 14.03.2023 года представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Холод Д.В. пояснил, что ответчик ФИО3 указывает на то, что ранее земля принадлежала предыдущему владельцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности. Как правило, к моменту выдачи свидетельств, датированных 1990-1999 годами, подготавливались и схемы расположения земельного участка с координатами, которые были зафиксированы в месте системы координат. Ответчик ФИО3 утверждает, что согласно этого документа, конфигурация земельного участка на сегодняшний день не изменилась. Если к этому свидетельству имеется приложение со схемой земельного участка с вынесенными координатами, на его взгляд принципиальным моментом будет так же иметь непосредственно договор купли-продажи. Если договором купли-продажи не был поименован садовый дом или сторожка, соответственно, возможна такая ситуация, что данная сделка может быть признана недействительной по причине того, что земля является второстепенным объектом по отношению к объектам строительства, расположенным на земельном участке. Согласно Земельному кодексу РФ земля следует судьбе объекта. Соответственно совершение сделки купли-продажи земельного участка без продажи расположенных на нем объектов капитального строительства влечет за собой ее недействительность. Земля должна следовать судьбе объекта, а не в обратном порядке. В отношении объекта расположенного на публичной кадастровой карте, жилого строения без права регистрации, кадастровые работы проведены после приобретения земельного участка. По обращению СНТ «Радуга» им, как государственным инспектором в 2021 году проводилось выездное обследование данного участка. На момент обследования графического отображения, находящегося на этом участке строения, не было. Фактически подтвердить, что какое-то строение было на этом земельном участке на момент сделки, постановки его на учет и продажи, невозможно. Если строение приобреталось по договору купли-продажи, то это должно быть подтверждено договором купли-продажи, в том числе, в самом договоре купли-продажи должны быть поименованы все другие объекты, обременяющие данный участок. Если на нем находилось общее имущество общества СНТ, то оно в том числе, должно было быть отображено в договоре купли-продажи с указанием того, что это имущество общее и на данном участке находится общее имущество СНТ. При рассмотрении данного спора данные моменты значительны. Что касается схемы расположения земельного участка с координатами, которые были зафиксированы в месте системы координат, также пояснил, что при обращении в Роскадастр производится перерасчет координат из местности в ныне существующую государственную систему координат. Это может подтвердить конфигурацию земельного участка на момент предоставления, чтобы ее можно было сверить с конфигурацией земельного участка на сегодняшний день. Правомерность требований о признании недействительными сведений ЕГРН в данном случае зависит на чем они основываются. Необходимо подтвердить, что эти границы были неверно установлены, был ли при межевании использован карт. материал, запрашивались ли кадастровыми инженером сведения из государственного фонда данных. Это сведения, которые передавались на тот момент в Роснедвижимость и в Комитет по земельным ресурсам. На сегодняшний день фонд данных хранится в Роскадастре - это сведения, которые были получены в результате землеустройства. Как правило, землеустроительная документация готовилась на все общество. Там указывались схемы, размеры всех земельных участков, включая места общего пользования. Это своего рода землеустроительная документация, которая содержит максимальный объем информации, в том числе, по всем остальным участкам, находящимся в этом обществе, включая земли общего пользования.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, принимая участие в судебном заседании 10.04.2023 года исковые требования СНТ «Радуга» к ФИО3 считал подлежащими удовлетворению, также пояснил, что принадлежащий ему земельный участок № имеет общую границу с земельным участком №, указанная граница установлена по фактическому землепользованию и первичным землеотводным документам, данный факт установлен решением Невинномысского городского суда от 23.03.2022 года, вступившим в законную силу. Он является членом СНТ «Радуга» и подтверждает, что ФИО3 препятствует в пользовании цистерной, сторожкой и электрическим столбом.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу требований ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения исполнительного комитета Невинномысского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома Кочубеевского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 13га (т. 1 л.д. 24-25).

Проект границ СНТ «Радуга» не разрабатывался, право коллективно-долевой собственности не регистрировалось.

Согласно правоустанавливающим документам ФИО3 приобрел земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-210). Площадь земельного участка № в данном договоре куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ значится 600 кв.м, площадь нежилого здания 12 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55, 58-63).

В свою очередь ФИО6 приобрела указанный земельный участок у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка № также значится 600 кв.м (т. 1 л.д. 205-206).

В материалы дела представлен правоподтверждающий документ на земельный участок №, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 600 кв.м, выданное ФИО7 (т. 1 л.д. 199).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляет 600 кв.м (т. л.д.200-202).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в настоящее время площадь земельного участка №, К№ составляет 842 кв.м, площадь нежилого здания с К№,5 кв.м (т. 1 л.д.211-215).

Сведения о площади земельного участка с К№ и местоположении его границ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Из заключения кадастрового инженера следует, что по содержащимся в ЕГРН сведениям площадь уточняемого земельного участка составляет 600 кв.м, однако при выезде на местность и произведенных измерениях было выявлено, что площадь земельного участка в условиях сложившейся застройки составляет 842 кв.м (т. 2 л.д. 50-59).

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 сведения о площади нежилого здания с К№ внесены в ЕГРН на основании технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади объекта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО8 Из заключения кадастрового инженера следует, что изменения площади произошли в результате реконструкции здания, иные характеристики объекта не изменились.

Согласно сведениям ГБУ СК «Ставкрайимущество» инвентарные дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу<адрес> в хранилище учреждения отсутствуют, техническое обследование не проводилось (т. 2 л.д. 201).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5, предъявленные к ФИО3 об установлении границ и координат характерных точек земельного участка, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами (т. 1 л.д. 118-121):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения (т. 1 л.д. 122-126).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения (т. 3 л.д. 102-104).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об установлении границ и координат характерных точек земельного участка была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением экспертов ООО «Стройгеоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение площади и конфигурации границ по земельному участку №, собственником которого является ответчик ФИО3, произошло вследствие увеличения площади данного земельного участка более чем в три раза, с 600 кв.м до 1836 кв.м, изменение площади и конфигурации границ земельного участка № произошло вследствие самовольного увеличения площади данного земельного участка за счет прилегающих земель СНТ «Радуга», отсутствия постановки на государственный кадастровый учет в существующих границах и несоответствия координат характерных точек по сведениям ЕГРН фактическому положению координат границ на местности. Согласно заключению эксперта ООО «Стройгеоэксперт» координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат переуточнению путем проведения повторного межевания и внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета. При проведении экспертного обследования было установлено, что в описании границ смежных землепользований, на плане земель ДД.ММ.ГГГГ, на карточке учета строений ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть границы земельного участка № является смежной границей с земельным участком №. Также экспертом установлено, что в графических приложениях к кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация границ земельного участка № полностью совпадает. Вместе с тем, конфигурация фактических границ не совпадает конфигурации границ указанных в документах кадастрового учета. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1866 кв.м, более чем в три раза больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и документах кадастрового учета 2008 года. Кроме того, фактическая площадь земельного участка № более чем в два раза больше площади, указанной в документах кадастрового учета 2021 года (842 кв.м.) (т. 1 л.д. 73-117).

Основываясь на данных установленных решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с тем, что поливочная цистерна, установленная в 1967 году и обеспечивающая водой СНТ «Радуга», сторожка, возведенная за счет денежных средств членов СНТ и электрический столб с распределительным щитом на все СНТ в настоящее время находятся на территории, огороженной ФИО3, и при этом последний препятствует возможности их использования и обслуживания, СНТ «Радуга» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом СНТ «Радуга» заявлены требования с учетом уточнений о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 26:16:012108:17, расположенного по адресу: <адрес>, исключении данных сведений из ЕГРН и установлении новых границ и площади этого земельного участка согласно фактическому местоположению.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения) должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлены границы земельного участка по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Согласно пункту 9 названной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ст. 60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.04.2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮНЭБ-26» ФИО9 (т. 3 л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по вопросу 1. Каковы фактические границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>?: - фактические границы и площадь участка № возможно определить по забору (ограждению) только в районе фасада. Остальные границы на местности не закреплены, для ответа на вопрос могут быть приняты границы только по временному закреплению кольями и шнуром, соответствующие данным ЕГРН. Ограждение в районе фасада не соответствует данным ЕГРН. Фактические границы участка в сравнении с данными ЕГРН указаны на рис. 2, 3. Координаты в таблице 1. Площадь по фактическим измерениям =886 кв.м.

По вопросу 2. Соответствуют ли фактические границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:012108:17, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о нем, внесенным в ЕГРН? - фактические границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о нем, внесенным в ЕГРН, а именно ограждение по фасаду не соответствует данным ЕГРН (рис. 4, таблицы 2,4, таблицы 2,3).

По вопросу 3. Соответствуют ли фактические границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:012108:17, расположенного по адресу: <адрес>, первичным землеотводным документам? - при условии определения местоположения границ участка № по данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела СНТ «Радуга» с учетом остальных границ, принятых по данным ЕГРН граница участка № должна проходить так, как указано на рис. 9 и в таблице 4.

При этом фактические границы и границы по ЕГРН участка с К№ не соответствуют площади, указанной в правоподтверждающем документе Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на участок с/о «Радуга» № площадью 600 кв.м. Местоположение участка и общие очертания границ соответствуют данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

При условии определения местоположения границ участка № с учетом первоначальных документов земельного участка № (рис. 10, 11) - смежной границы участков № и № а также с учетом имеющихся на местности фактических границ и данных ЕГРН – граница земельного участка № должна проходить так, как указано на рис. 13 и в таблице 5.

Фактические границы участка № на местности не соответствуют обоим вариантам определения границы. В первом случае - в районе фасада, во втором полностью не соответствуют данным ЕГРН, в том числе по местоположению и очертанию границ.

По вопросу 4 Существует ли ограждение земельного участка с кадастровым номером 26:16:012108:17, расположенного по адресу: <адрес>. При наличии ограждения описать его соответствие сведениям, внесенным в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:16:012108:17, расположенном по адресу<адрес>, и первичным землеотводным документам? - на местности существует ограждение из металлической сетки участка № с К№ только со стороны фасада (дорога вдоль Невинномысского канала) - фото 1. Границы участка на местности по левой, правой и задней меже не закреплены заборами и природными объектами, на момент обследования на местности имеется временное закрепление в виде металлических кольев (арматура) с натянутым между ними шнуром (фото 2). Указанные колья на местности соответствуют данным ЕГРН - расположены по координатам границ, указанных в ЕГРН. Ограждение фасада не соответствует данным ЕГРН (рис. 4, таблицы 2,3), а также не соответствует первичным землеотводным документам (рис. 8, 9).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ-26» ФИО9, который показал, что предметом рассмотрения заключения являются именно несоответствие границ участка № в СНТ «Радуга» первоначальным документам. Забор на данном земельном участке стоит неправильно по фасаду, отделяет участок от земель общего пользования, не от соседних участков. Этот забор не соответствует той границе, которая имеется в ЕГРН., не соответствует сведениям первоначальных документов, которые имеются в материалах дела, то есть схеме. Параметры этот несоответствия также указаны в заключении. Что касается несоответствия ЕГРН, это приведено в таблице №, участок не соответствует фактической границе на местности данным ЕГРН, имеются два участка несоответствия, то есть, забор выходит за пределы границ, площадь 47 кв.м выхода за границы. Это указано на рисунке № заключения. Если судить не по границе ЕГРН, а по ранее упомянутой схеме с учетом остальных границ ЕГРН, то площадь несоответствия этого ограждения становится еще больше, около 80 кв.м. Забор по фасаду возможно перенести на ту границу. Согласно заключению им предложено два варианта постановления границы. Второй вариант постановления границы участка № не соответствует местоположению участка № по ЕГРН, то есть, он не соответствует полностью по местоположению. Этот вариант отображен на рисунке 12 табл. 5. По этому варианту участок № должен граничить с участком №. Точно также при этом не нарушаются границы участков № и №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение ООО «ЮНЭБ-26» № 55/2022 от 08.06.2023 года является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.37-79), с учетом сведений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.205-206), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на участок с/о «Радуга» № площадью 600 кв.м (т. 1л.д. 199), акта ООО «Городской кадастровый центр» (т. 2 л.д. 110-141), а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 118-121), суд приходит к выводам о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:16:012108:17, что влечет за собой признание недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости их исключения из ЕГРН.

Вышеизложенное дает основания полагать о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы при описании координат поворотных точек указанного земельного участка и данных о его площади, что влечет за собой необходимость исправления в соответствии с фактическими границами, установленными на местности. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности. Обращение истца в суд с настоящим иском направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков и регистрации прав на них.

Принимая решение об установлении площади 683 кв.м и координат характерных точек уточненного земельного участка с кадастровым номером 26:16:012108:17 в соответствии с таблицей 5 заключения от 08.06.2023 года № 55/2022, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в том числе, на основании правоустанавливающих и первичных документов установлены координаты характерных точек расположения смежной граница земельного участка с кадастровым номером 26:16:012108:4 и земельного участка кадастровым номером № которая в настоящее время внесена в сведения ЕГРН.

В данном аспекте суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Устранение вышеуказанной реестровой ошибки соответственно повлечет за собой изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для нахождения на землях ограждения и об обоснованности требования СНТ «Радуга» по его демонтажу. При этом судом учитывается, что ФИО3 факт пользования спорным земельным участком посредством размещения на нем ограждения (забора), в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Принимая во внимание, что земельный участок используется ФИО3 без каких-либо правовых оснований, восстановление права истца возможно посредством возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества – ограждения из металлической сетки, установленного вдоль дороги Невинномысского канала.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3, поскольку последний, оспаривая заявленные требования, соответствующих доказательств, подтверждающих, что границы и площадь принадлежащего ему земельного участка соответствуют местоположению границ земельного участка при его образовании, либо они существуют на местности пятнадцать лет и более, и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, также ответчиком ФИО3 не приведены доказательства приобретения при заключении договора купли-продажи спорных объектов – поливочной цистерны и сторожки в существующей площади, либо доказательств проведения работ по реконструкции нежилого здания, с кадастровым номером 26:16:012108:28.

Также суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО4, поскольку они с ответчиком ФИО3 ведут совместное хозяйство, состоят в фактических брачных отношения, принадлежащие им земельные участка объединены в единое землепользование.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права и находит требования истца по заявленным основаниям подлежащими удовлетворению, при этом установив месячный срок исполения решения суда после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 1, 2, 8, 9, 11-12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 59-60, 98, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО3 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения, площади и характерных точках границы земельного участка; установлении площади и координат характерных точек уточненного земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение, удовлетворить.

Признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения, площади и характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и местоположение границ уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> по следующим характерным точкам с координатами:

№<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать ограждение из металлической сетки, установленное вдоль дороги Невинномысского канала в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.08.2023 года.

Судья В.В. Филатова