Решение № 07-1301/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 07-1301/2025

Судья Шипаева Д.А. Дело № 07р-1301/2025

УИД 34RS0007-01-2025-002716-89


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 года № 12-87/2025 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2011, от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2156, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2572, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2842, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2011, от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2156, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2572, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2842, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 года № 12-87/2025 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, ЧерняковаЭ.Н. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить названное определение судьи районного суда, приводя доводы об отсутствии норм, запрещающих обжалование нескольких постановлений в одной жалобе. Считает, что возврат жалоб лишает ее возможности реализации права на судебную защиту. Обращает внимание, что судья указал на обжалование трех постановление коллегиального органа, тогда как ею обжаловались четыре постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 года № 12-87/2025 направлена ФИО1 по почте, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ <...>) (л.д. 7, 70).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 22 августа 2025 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 1 сентября 2025 года.

Также из материалов дела усматривается, что копия определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 года № 12-87/2025 получена ФИО1 лично в суде 15 августа 2025 года (л.д. 8).

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба подана в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 18 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда не имеется, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о возвращении ФИО1 поданной ею жалобы, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в определении от 7 июля 2025 года исходил из того, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данные выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судьей в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2011, от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2156, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2572, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2842, вынесенные в отношении ФИО1 подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

С учетом изложенного, ФИО1 должна была представить самостоятельные жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене определения судьи районного суда.

То обстоятельство, что ФИО1 подана жалоба на четыре постановления коллегиального органа, а в определении судьи районного суда указано три постановления, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как указывалось выше постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судьей в отдельных производствах.

Доводы жалобы о том, что возврат жалобы лишает ФИО1 возможности реализации права на судебную защиту не может повлечь отмену судебного акта, поскольку у ФИО1 имеется возможность исправить недостатки поданной жалобы и подать самостоятельные жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 года № 12-87/2025 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2011, от 20 мая 2025 года № 1/7-25/2156, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2572, от 23 мая 2025 года № 1/7-25/2842, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина