Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истцов - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Нисан Алмера Классик» гос. номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО4. Согласно заключению № от 21.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Алмера Классик» гос. номер №, без учета износа, составила 329 303 руб. 82 коп.. Помимо этого, истцы понесли расходы по оплате экспертных услуг, услуг представителя, государственной пошлины, оформления доверенностей. Истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанный ущерб, убытки, компенсацию морального вреда истцы просят взыскать с ответчика.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск без их участия, с участием их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием их представителя ФИО1.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требований, заявленных истцом ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требования о взыскании ущерба, убытков просила удовлетворить, сославшись на основания, изложенные в иске, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате вызовов телеграммами ответчика и третьего лица в судебное заседание, в размере 760 руб.86 коп.. Кроме того, просила исключить из числа третьих лиц ФИО5

Определением суда ФИО5 исключена из числа ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при том, что суд предпринимал неоднократные меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседания посредством направления повесток, телеграмм, судебного пристава по известному суду месту жительства ответчика. Повестки возвращены в связи истечением срока их хранения, поскольку ответчик отказался от их получения (л.д.83,84,88).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Телеграмма вручалась жене ответчика (л.д.90), однако и после этого он не явился в судебное заседание, судебный пристав, не установив местонахождение ответчика, не смог дважды вручить ему повестки (л.д.89,100).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Нисан Алмера Классик» гос. номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки по факту ДТП № от 29.03.2017 года, в том числе, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 К РФ об АП в отношении ФИО4, справкой о ДТП.

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств своей невиновности в совершении ДТП и, соответственно, причинении вреда истцам.

Поскольку ответчик ФИО4 виновен в ДТП, он обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия, 29.03.2017 года, ФИО4 являлся собственником транспортного средства «Ауди ТТ» госномер №.

Данное обстоятельство подтверждается: копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 К РФ об АП, материалом проверки по факту ДТП № от 29.03.2017 года, в том числе, копией договора купли продажи автомобиля от 28.03.2017 года, находящейся в данном материале.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «АУДИ-ТТ» ФИО4 была застрахована, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В обоснование размера причиненного вреда суду представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6. Согласно заключению № от 21.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Алмера Классик» гос. номер №, без учета износа составила 329 303 руб. 82 коп. (л.д. 19 - 60).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно составлено на основании методических рекомендаций Центрального банка, руководящих документов для оценщиков. Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра, и соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к заключению приложена фототаблица, как неотъемлемая часть.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию ущерб в размере 329 303 руб. 82 коп..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы истца ФИО7 на оценку причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, являются необходимыми и подтверждаются квитанцией (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.61). Юридические услуги оказаны на основании договора поручения на оказание платных юридических услуг № от 29.05.2017 года (л.д. 62).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, состоящей в подготовке иска и его обоснований, личном участии в трех судебных заседаниях, учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 493 руб. 04 (л.д.4а). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцы понесли расходы по оформлению доверенностей в размере 2 400 рублей, по 1 200 рублей каждый, при этом, подлинники указанных доверенностей представлены в дело (л.д.64,65), расходы по оплате вызовов телеграммами ответчика и третьего лица в судебное заседание, в размере 760 руб.86 коп.. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 329 303 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6493 рубля 04 копейки, расходов по оформлению доверенности денежную сумму в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграмм денежную сумму в размере 760 руб.86 коп., а всего 337 757 рублей 72 копейки (триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 72 копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности 1200 рублей 00 копеек, а всего 28 200 рублей 00 копеек (двадцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.