Апелляционное определение № 33-9561/2026 Ж-8088/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Гр. дело №33-9561/2026 (Ж-8088/2026) (ап.инстанция)

№2-1777/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2025-003325-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Норвик Банк» о признании залога недвижимого имущества прекращенным, договора поручительства прекращенным, - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Норвик Банк» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2037-8686/002 от 04 мая 2023 года прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 2037-8686/002 от 04 мая 2023 года, признании договора поручительства физического лица № 2037-8686/001 от 04 мая 2023 года прекращенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2037-8686/002, согласно условиям которого в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 04 мая 2023 года № 2037-8686, заключенному между фио и ответчиком, истец передала в залог жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер: 77:10:0006008:4141. Также, 04 мая 2023 г. между истцом и ответчиком ззаключен договор поручительства, по которому истец обязалась ответчать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 04 мая 2023 года № 2037-8686, заключенного между фио и ответчиком. фио умерла 22 августа 2024 года. Истец не является наследником по обязательствам умершей, и не давала согласие отвечать за наследников умершего заемщика, при этом в договоре залога отсутствуют данные о том, что залогодатель дает согласие кредитору отвечать по обязательствам нового должника. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания договора залога и договора поручительства прекращенными.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, фио, фио, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, ранее представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, фио, фио, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2023 года между ПАО «Норвик Банк» и фио заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2037-8686, согласно условиям которого ПАО «Норвик Банк» предоставил фио в кредит денежные средства в размере сумма под 19,320 % на срок до 02 мая 2043 года (л.д. 29-32).

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 04 мая 2023 года заключен договор № 2037-8686/001 поручительства физического лица, по которому истец обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств фио либо любыми другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком Договора о предоставлении кредита физическому лицу № 2037-8686 от 04 мая 2023 года, а в случае смерти заемщика - за исполнение всех денежных обязательств лицом/лицами, принявшим/ми на себя обязанности заемщика по Кредитному договору, в частности: за возврат кредита/-ов, уплату плат за пользование денежными средствами (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов), выплату штрафных санкций, установленных Кредитным договором и/или законодательством РФ, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга (л.д. 16-19).

Также, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 04 мая 2023 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2037-8686/002, согласно условиям которого в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 04 мая 2023 года № 2037-8686, заключенному между фио и ответчиком, истец передала в залог жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер: 77:10:0006008:4141 (л.д. 10-15).

Согласно п. 3.1 договора залога от 04 мая 2023 года, залогодатель не освобождается от исполнения обязательств по договору и несет ответственность за их надлежащее исполнение при любых обстоятельствах, в т.ч., не зависящих от залогодателя, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно записи акта о смерти № 170249775002700457001 заемщик фио умерла 22 августа 2024 года (л.д.58).

В ответ на запрос суда в материалы дела нотариусом г. Москвы фио были представлены копии материалов наследственного дела фио, согласно которому наследником умершей фио является фио (л.д. 78-131).

Ответчик, возражая по доводам истца, указывала на то, что после смерти заемщика фио исполняла кредитные обязательства и перечислила в Банк сумма - переводы от 01 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 01 ноября 2024 года, 01 декабря 2024 года, 29 декабря 2024 года, 01 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 336, 348, 352, 363, 367, 407, 408 ГК РФ, принимая во внимание, что фио, являясь поручителем и залогодателем по кредитному обязательству фио, не освобождается от ответственности после ее смерти, срок исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 2037-8686/002 от 04 мая 2023 года и договору поручительства физического лица № 2037-8686/001 от 04 мая 2023 года не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должны были применяться нормы материального права о переводе долга судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Таким образом, долги умершего наследодателя по кредитному обязательству, допускающему правопреемство, входят в наследственную массу и наследуются его наследниками, принявшими наследство.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ст. 355 ГК РФ предусматривает прекращение залога в связи с переводом долга по обязательству, но не в связи с его переходом в силу универсального правопреемства в правах и обязанностях, что не является тождественным.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была надлежащим образом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2025 года, в удовлетворении данного ходатайства судом было мотивировано отказано (л.д. 145-146).

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенных истцом договорах отсутствует условие о согласии истца нести ответственность по обязательствам наследников заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.1 договора поручительства физического лица № 2037-8686/001 от 04 мая 2023 года, фио обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение фио либо любыми другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком Договора о предоставлении кредита физическому лицу № 2037-8686 от 04 мая 2023 года, а в случае смерти заемщика - за исполнение всех денежных обязательств лицом/лицами, принявшим/ми на себя обязанности заемщика по Кредитному договору, в частности: за возврат кредита/-ов, уплату плат за пользование денежными средствами (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов), выплату штрафных санкций, установленных Кредитным договором и/или законодательством РФ, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.

В силу пункта 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2037-8686/002 от 04 мая 2023 года, залогодатель не освобождается от исполнения обязательств по договору и несет ответственность за их надлежащее исполнение при любых обстоятельствах, в т.ч., не зависящих от залогодателя, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: