Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело №2-2199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16492 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22344,28 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 42 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО6 ДТП имело место по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свой страховой случай на сайте ПАО СК «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, после чего, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 38400 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 62400 рублей; расходы по оценке составили 10000 рублей. По претензии имела место доплата 7508 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17918 рублей 92 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара 4000 рублей, неустойку в размере 19275 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5292 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 10959 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения, в которых ПАО просило среди прочего снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 42 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО6 ДТП имело место по вине водителя ФИО6, его гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свой страховой случай на сайте ПАО СК «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, после чего, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 38400 рублей.

ФИО2 самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению №ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 62400 рублей. Расходы по составлению заключения составили 10000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

По претензии ФИО2 ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 7508 рублей 00 копеек (из которых 2800 – стоимость восстановительного ремонта, 4708 рублей – расходы на оценку).

Истец счел доплату недостаточной и обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело» и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 59118 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 93130 рублей 92 копейки.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме 17918 рублей 92 копейки

(59118 рублей 92 копейки – (38400 рублей + 2800 рублей), что не превышает лимита страхового возмещения, не превышает стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению.

Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные истцом, также подлежат взысканию в размере 5292 рубля (10000 рублей – 4708 рублей). Из представленных ответчиком документов следует, что их стоимость в полном объеме не возмещалась.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенного расходы на аварийного комиссара в сумме 4000 рублей являются убытками истца и также подлежат возмещению на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 19275 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), а также – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

С учетом размера недоплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 16000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 8959 рублей 46 копеек с применением ст. 333 ГК РФ по причинам указанным выше.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ООО «Правозащитник 12», уплатил представителю 15000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и ФИО3 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 1200 рублей (л.д.59).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 8500рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1796 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17918 рублей 92 копейки, расходы услуг аварийного комиссара 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5292 рубля, неустойку в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 8959 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1796 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (ср).