Постановление № 5-1559/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-1559/2021

Дело №5-1559/2021

УИД:91RS0002-01-2021-004108-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Кангария» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «МКК Кангария» <данные изъяты> в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иных лиц - ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет" для осуществления с должником – ФИО4 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом должника - ФИО4 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ООО «МКК Кангария» явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Представитель УФССП России в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на привлечении ООО «МКК Кангария» к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Ч. 13 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам изучения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Республике Крым от ФИО4 поступило обращение о нарушении ООО «МКК Кангария» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе проведенного административного расследования должностными лицами УФССП России по Республике Крым выявлен факт нарушения ООО «МКК Кангария» требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, который выразился в том, что просроченная задолженность ФИО4, образовавшаяся по договору займа, заключенного с ООО «МКК КАНГАРИЯ», послужила основанием для привлечения кредитором иных лиц – ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности, однако, о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» для взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредитором, по мнению должностных лиц ФИО1 по РК, в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомления в её адрес посредством заказной корреспонденции не направлялись, лично не вручались.

О привлечении агентств ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО4 узнала, когда зашла в личный кабинет своей почты <данные изъяты>, в котором имелось Уведомление ООО «МКК Кангария» о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» для взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Факт уведомления ФИО4 о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» для взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ первой не отрицался, кроме того, подтверждается диском с сообщениями ООО «МКК Кангария» (л.д. 50).

Судом установлено, что согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа №КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 Соглашения № о вопросах взаимодействии при возникновении просроченной задолженности ООО «МКК Кангария» и ФИО4 пришли к соглашению о том, что одним из способов обмена информацией между ними является направление электронных сообщений по электронной почте.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласовали способ обмена информацией по заключенному договору, в том числе, письменные уведомления на электронную почту Заемщика.

Как указано выше, факт уведомления ФИО4 о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» для взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ первой не отрицался, кроме того, подтверждается диском с сообщениями ООО «МКК Кангария» (л.д. 50).

По мнению суда, вышеуказанное уведомление ФИО4 (направление Уведомления на электронную почту заемщика) о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» для взыскания задолженности по договору займа №КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, поскольку содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные законом, при этом направлено должнику в течение 30-ти рабочих дней путем его размещения в личном кабинете ФИО4 в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа №КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 Соглашения № о вопросах взаимодействии при возникновении просроченной задолженности, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ООО «МКК Кангария» выполнило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверных, допустимых доказательств нарушения ООО «МКК Кангария» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ протокол об административном правонарушении №-АП и приложенные к нему материалы, не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в них существуют противоречия относительно надлежащего уведомления ООО «МКК Кангария» о составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года протокола об административном правонарушении №-АП, так, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 54) рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, а согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «МКК Кангария» противоречивых данных относительно времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что объективно не соответствует задачам, содержащимся в КоАП РФ, и повлияло на невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «МКК Кангария» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Кангария» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Кангария», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин