Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-768/2019

Дело №2-768/2019 59RS0001-01-2019-000166-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании договора расторгнутым,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... за период с ... по ... в размере 159227,34 руб., в том числе, сумма основного долга 53485,49 руб., сумма процентов 82757,87 руб., штрафные санкции 22983,98 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4384,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до Дата с процентной ставкой ...% в день при условии безналичного использования, ...% в день при снятии наличными, либо переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках (полная стоимость ...% годовых). Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере ...% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности. Банк свои обязательства выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи чем, возникла задолженность. Приказами банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «АСВ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». По состоянию на Дата задолженность составила 1083343,96 руб., в том числе, сумма основного долга 53485,49 руб., сумма процентов 82757,87 руб., штрафные санкции 947100,60 руб. Истец полагает возможным на этапе подачи иска снизить размер санкций до 22983,98 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора от Дата №... расторгнутым с Дата.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.ст. 307, 419, 61, 65 ГК) обязательства возникают, в том числе из договоров. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, поддержали ходатайство о пропуске срока исковой давности (последний платеж Дата, обращение за выдачей судебного приказа – 27.09.2016,судебный приказ – 02.10.2018, обращение в суд с иском – 28.12.2018), отсутствии в выписке банка платежей в ... года, а также доводы встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения ответчика и ее представителя, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми № 2-3911/2018 о выдаче судебного приказа, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до Дата с процентной ставкой ...% в день при условии безналичного использования, ...% в день при снятии наличными, либо переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках (полная стоимость ...% годовых).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере ...% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждено выпиской по счету о выдаче Дата наличных. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, последнее погашение произведено Дата, что также подтверждено выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено требование от Дата о погашении задолженности.

02.10.2018 МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере 157857,73 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2178,58 руб., который отменен определением от 04.12.2018 в связи с поступившими возражениями должника.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 07.09.2018 (судебный приказ № 2-3911/2018, л.д. 51).

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с Дата по Дата. При этом, из кредитного договора следует, что погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца, то есть погашение задолженности за период с Дата должно было осуществиться до Дата. Таким образом, срок исковой давности за спорный период начал течь с Дата.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Из материалов дела МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми №2-3911/2018 о вынесении судебного приказа следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с Дата по Дата обратился 07.09.2018, что подтверждено штампом «Почты России», проставленной на описи почтового отправления (дело №2-3911/2018, л.д. 51), то есть с соблюдением срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 02.10.2018, отменен 04.12.2018. С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности приостанавливался на период с 07.09.2018 по 04.12.2018. Отсутствие в материалах дела почтового конверта нельзя ставить в вину истца, поскольку приобщение данного документа является обязанностью сотрудников аппарата судебного участка.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до 6 месяцев, то есть истец для соблюдения срока исковой давности должен был обратиться в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 04.06.2019, исковое заявление направлено в суд 28.12.2018, что подтверждено штампом на почтовом конверте, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, что ею не оспаривается.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору основного долга в размере 53485,49 руб., начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 82757,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку ответчика и ее представителя отсутствии в выписке банка платежей в ... года, поскольку данные платежи отражены в расчете задолженности, который сделан с учетом этих платежей (л.д.6-12).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности вносить платежи на депозит, однако, таким способом надлежащего исполнения обязательства не воспользовалась, чем сам способствовала применению неустойки и росту задолженности по ней, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Оценив размер неустойки, сумму задолженности, периода просрочки и процентной ставки, с учетом отсутствия сведений о предоставлении истцом реквизитов платежей после банкротства банка и введения процедуры конкурсного производства, наличия у ответчика исполнить обязательства иными способами, в том числе предусмотренными ст. 327 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11491,99 руб., что соответствует однократному размеру ключевой ставки Банка России, предусмотренному положениями пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ответчика к банку о признании кредитного договора расторгнутым в связи с ликвидацией юридического лица, суд исходит из следующего.

На основании ч.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам отсутствует.

Доказательства иных оснований для признания кредитного договора расторгнутым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать договор расторгнутым, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2178,58 рублей, при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в сумме 2 2025,97 рублей (итого в размере 4384,55 рублей), она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от Дата № ... по состоянию на Дата в размере 147735,35 рублей, в том числе, сумму основного долга 53485,49 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 82757,87 рублей, штрафные санкции 11491,99 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 4384,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании договора расторгнутым – отказать.

Судья М.И. Барышникова