Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-784/2021

Дело № 2-784/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Коробкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71830,70 руб., судебных расходов в сумме 2354,92 руб. и расходов по удостоверению копии доверенности в размере 85 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 17.05.2012 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №123638026, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 22645,74 руб. под 36 % годовых на срок 12 месяцев. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, у него по состоянию на 21.04.2021 возникла задолженность, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о возврате задолженности, которое осталось не исполненным.

Представитель истца ПАО «Совомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Ответчиком представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.05.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №123638026 путём подписания индивидуальных условий договора и заявления-оферты.

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 22645,74 рублей на срок 12 месяцев под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствие с условиями договора и графиком осуществления платежей.

В соответствие с разделом «Г» Договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления – оферты, через кассу или устройство самообслуживание Банка.

Согласно п. 2 заявления-оферты заемщик принял график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты.

Подписав договор потребительского кредита, заявление-оферту, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями, на которых ей предоставлен кредит, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 22645,74 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, платежи по кредиту осуществляла с нарушением сроков их внесения, вследствие чего образовалась задолженность.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк», следовательно, ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №123638026 от 17.05.2012, составляет 71830,70 руб., в том числе: 22333,38 руб. – просроченная ссудная задолженность; 32870,72 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 16556,60 руб. – штрафные санкции по уплате процентов, 70 руб. - комиссия. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно информации о кредите, содержащейся в заявлении-оферте, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Кредитный договор между сторонами был заключен 17.05.2012 и предусматривал, начиная с 18.06.2012 и по 20.05.2013 включительно, возврат кредита, процентов за пользование им путем внесения платежей ежемесячно в даты, указанные в графике.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщиком ФИО1, платежи в погашение кредита вносились не своевременно и не в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 18.06.2012, когда заемщиком в полном объеме не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 19.06.2015. Применительно к данной ситуации срок исковой давности следует исчислять аналогично и по последующим платежам, подлежавшим уплате, начиная с 17.07.2012 и по 20.05.2013, следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал в период с 18.07.2015 и по 21.05.2016 включительно.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено, что мировым судьей Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области 22.01.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №123638026 от 17.05.2012, который был отменен определением мирового судьи от 28.01.2021. Как видно из материалов гражданского дела №2-75/2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском в Усманский районный суд истец обратился 20.05.2021 путем его подачи через почтовое отделение связи.

Из указанного следует, что изначально к мировому судье, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности. Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в Усманский районный суд пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума N 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, поступление одного платежа в период 15.02.2021, отраженного в выписке по счету ответчика, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как платежи поступали не в установленные графиком сроки и не в полном объеме, сами по себе не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.