Постановление № 1-293/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-293/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н., подсудимой ФИО2 и её защитника в лице адвоката Тимофеевой С.В., потерпевшего ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в <адрес>, в <адрес>, совместно с ранее ей знакомым ФИО11. Зная, что в собственности у ФИО12 находится сотовый телефон марки «Sony Xperia X», у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО13. отвлекся и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путей безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитила принадлежащий ФИО14. лежащий на диване сотовый телефон марки «Sony Xperia X», стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номеров №, материальной ценности не представляющей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО15. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 КРФ.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с согласия всех участников процесса, согласно которым у них с мужем есть знакомый Потерпевший №1, с которым они познакомились примерно 2 года назад, через общих знакомых. Они периодически встречаются с Потерпевший №1, общаются, распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ее мужу на его сотовый телефон, абонентский номер которого №, и они договорились встретиться. Примерно в 12 часов 00 минут она и ее муж пошли в сквер «<данные изъяты>» расположенный между <адрес> и <адрес>, для того чтобы встретить ФИО4. Встретив его они все вместе пошли в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, где сложились денежными средствами с ФИО4 и купили спиртное (фанфурики) в количестве 10 шт., после чего направились домой. Придя к ним домой, стали втроем распивать спиртное. У Потерпевший №1 с собой находился сотовый телефон марки «Sony» в корпусе золотистого цвета, на котором в ходе распития спиртных напитков они слушали музыку. Через некоторое время алкоголь закончился, и она с Потерпевший №1 решили сходить еще за спиртным. Свидетель №1 остался дома. Кудряшом ФИО4 свой сотовый телефон оставил у них дома, так как Свидетель №1 продолжал слушать на нем музыку. Сходив за спиртным в ту же аптеку, она с ФИО4 вернулись домой. В это время Свидетель №1 спал, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 собрался домой, когда он собирался, она заметила, что тот оставил свой телефон на диване в комнате и она решила похитить принадлежащий ему телефон марки «Sony». С этой целью она спрятала данный телефон в шкаф, с целью дальнейшей его продажи. При это Потерпевший №1, уходя домой разбудил Свидетель №1, и спросил у него, где его телефон. Так как Свидетель №1 был в сильном алкогольном опьянении он ответил, что приходил какой-то сосед по подъезду и просил позвонить, но, что было на самом деле он не знал, так как спал в это время. И какого именно соседа он имел ввиду, она так же пояснить не может, так как он был очень пьян и не понимал, что говорит. Перед уходом, ФИО4 просил вернуть ему его сотовый телефон, на что она отвечала, что она не знает, где его сотовый телефон. После этого Потерпевший №1 ушел, а она взяла похищенный ею телефон Потерпевший №1 из шкафа, выключила его, извлекла сим-карту из сотового телефона, сломала ее и выбросила. Далее она направилась в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Данный телефон оценили в 4000 рублей, сумма ее устраивала, и она согласилась. Телефонные звонки с похищенного сотового телефона она не осуществляла. На интернет-сайт она не заходила. Денежные средства, вырученные с продажи данного телефона она потратила на собственные нужды. Её муж Свидетель №1 ничего не похищал, так как он спал в это время. О том, что она похитила сотовый телефон она рассказала мужу, когда пришла из ломбарда домой.

После оглашения показаний, подсудимая их поддержала полностью.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, которая подтверждается, кроме признания подсудимой своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО9 показал в суде, что у него имелся сотовый телефон марки «Sony Xperia». ДД.ММ.ГГГГ он направился в гости к своим знакомым по адресу: <адрес>, а именно к Свидетель №1 и ФИО1. Они втроем выпивали, потом спиртное закончилось, Свидетель №1 уснул, а он с подсудимой ушли в магазин. В ходе распития спиртного они слушали музыку на его телефоне, когда они пошли в магазин телефон он оставил дома. Они вернулись, но он не обнаружил свой телефон, стал спрашивать подсудимую и ее мужа, но они ответили, что телефон не видели, он тогда ушел домой, а через два дня обратился в полицию. Ущерб в размере 15 000 рублей для него значительный, поскольку он временно не работает, находится на иждивении у своей матери. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, подсудимая перед ним извинилась, он к ней претензий не имеет, примирился с ней.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, его супруга ФИО2 и потерпевший выпивали у них дома по адресу: <адрес>. У потерпевшего был сотовый телефон марки «Сони». Он уснул, а подсудимая и потерпевший ушли в магазин, когда они вернулись, его разбудили, они продолжили распитие спиртных напитков, потом потерпевший ушел домой. А на следующий день ему от жены ФИО2 стало известно, что она похитила телефон потерпевшего и сдала его в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, и они с ним договорились встретиться. Примерно в 12 часов 00 минут он и ФИО2 направился в сквер «Родничок Надежда», расположенный между <адрес> и <адрес>, встречать ФИО4. После того как они его встретили, они пошли в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, где на свои и на деньги Потерпевший №1 они купили 10 флаконов спиртного (фанфурики), и направились к ним домой, где стали распивать купленный алкоголь. У ФИО4 при себе был сотовый телефон какой именно марки он не знает, был с сенсорным экраном, в корпусе золотистого цвета. В ходе распития спиртных напитков на вышеуказанном сотовом телефоне они слушали музыку. Примерно через несколько часов спиртное закончилось, тогда его жена ФИО1 и Потерпевший №1 решили еще сходить в ту же аптеку за спиртным. При этом телефон ФИО4 оставался дома, на нем продолжала играть музыка. Пока ФИО1 и ФИО4 ходили в аптеку он уснул. Как они пришли он не слышал, но проснулся от того, что примерно в 15 часов 00 минут его разбудил ФИО4, стал спрашивать где его сотовый телефон, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он скорее всего ответил, что приходил сосед по подъезду и просил позвонить по сотовому телефону, но что было на самом деле он не знает, так как спал в это время. И какого именно соседа он имел ввиду, он так же пояснить не может, так как был очень пьян. После этого ФИО4 ушел. А вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал, что это она похитила сотовый телефон ФИО4, и после того как он ушел, ФИО2 сдала его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> за 4000 рублей. Он сотовый телефон Потерпевший №1 не похищал.

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 их поддержал полностью.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в вечернее время к нему обратилась подсудимая, которая хотела продать телефон марки «Sony» по своему паспорту. В дальнейшем при выполнении своих обязанностей он оценил данный телефон на сумму 4000 рублей. В последующем к нему приезжали сотрудники полиции, но сотовый телефон был уже реализован.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Изъято ничего не было (л.д. 51-55, 56-57).

Из протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: товарный чек № на смартфон «Sony Xperia X» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № на смартфон «Sony Xperia X» серии № oт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 39-42).

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО16., изъят гарантийный талон, детализация вызовов абонентского номера (л.д. 59-60).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: товарный чек №, квитанция на купленный товар №, гарантийный талон, детализация вызовов абонентского номера (л.д. 63-65, 72).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимой суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, исследовав все иные вышеперечисленные доказательства, находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО9 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он примирился с подсудимой, поскольку последняя загладила вред причиненный преступлением в полном объеме, извинилась, раскаялась, материальных претензий к ней он не имеет, ущерб возмещен полностью.

Подсудимая ФИО2 просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, показала, что она принесла извинения потерпевшему, ущерб возмещен полностью, раскаивается в случившемся.

Защитник подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. подсудимая совершил преступление средней тяжести впервые, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладила причиненный преступлением потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба, принесения извинения потерпевшему, который показал, что возмещение причиненного ущерба, извинений и раскаяния достаточно и он простил подсудимую, в настоящий момент между ней и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек №, квитанция на купленный товар №, гарантийный талон, детализация вызовов абонентского номера – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая