Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-21214 4х4 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада-21703 г/н № под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении указанного ДТП, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков, где было выплачено страховое возмещение в размере 107 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где стоимость восстановительного ремонта составила 248 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 440,35 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении невыплаченной части страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42 440 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97 910 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 440 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость услуги по составлению копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей, сумму неустойки за период с 20.08.2017г. по 08.09.2017г. в размере 27 070,07 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-21214 4х4 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада-21703 г/н № под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении указанного ДТП, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков, где было выплачено страховое возмещение в размере 107 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где стоимость восстановительного ремонта составила 248 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 440,35 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении невыплаченной части страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42 440 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Констант Левел» (л.д. № Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, 2015 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 192 700 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.г. ущерб причинен имуществу потерпевшей ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 750 рублей (192 700 рублей (л.д. №) - 107 950 рублей (л.д.№) - 42 440 рублей (л.д.№)= 84 750 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 440 рублей, так как указанная сумма была выплачен истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., также указанная сумма включает в себя расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы за составление копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 42 375 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и квитанция в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3 072,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 375 рублей, а всего 143 328 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 072,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ