Приговор № 1-365/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 09 октября 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Жилина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Кабисова К.Т, представившего удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... ФИО1 был осужден ... судом РСО-Алания по ст. 264? УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он же был осужден ... приговором ... районного суда ... РСО-Алания по ст. 264? УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором ... районного суда РСО-Алания от ... окончательно к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1, имея судимости за совершенные преступления, предусмотренные ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ..., примерно в 22 часа 55 минут, управляя автомашиной марки «Лада Приора - ... с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ДПС, на шестом километре автодороги «...» при въезде в ... РСО-Алания.

Впоследствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ответил отказом. Отказался ФИО1 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кабисов К.Т. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Жилин А.Н.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 53.1,60,61,62,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

С учётом вышеуказанных судимостей за совершенные ФИО1, преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд не находит оснований для назначения ФИО1, иного наказания, кроме как реальное лишение свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом полагая, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника доходов и нахождении на иждивении малолетнего ребенка. Наказания в виде обязательных работ ФИО1, уже дважды назначались по вышеприведенным приговорам от ... и ..., и они не оказали на него, должного исправительного воздействия и он вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая склонность ФИО1, к совершению преступлений, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании из назначенного ФИО1, приговором ... районного суда ... РСО-Алания от ..., наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, не отбыто им 28 часов, а не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на сегодняшний день составляет 1 год 11 месяцев 15 дней.

В связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1, по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ... неотбытое основное наказание в виде 28 часов обязательных работ, следует перевести в лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров.

При назначении окончательного дополнительного наказания, суд руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применив принцип сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по вышеуказанному приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

С учётом имеющихся обстоятельств и личности ФИО1, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО1, должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО1, в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО1, к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО1 и нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кабисова К.Т., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором ... районного суда ... РСО-Алания от ... в виде 28 часов обязательных работ, которые в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 4 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ... и окончательно назначить

ФИО1, наказание в виде 6 (шести) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1, заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО1, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «Лада Приора - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО1, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев