Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №10-2/2026

24MS0064-01-2025-004932-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска: Н.В. Маркова

при секретаре: Д.А. Калачевой

с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западного –Сибирской транспортной прокуратуры г. Красноярска:

А.С. Иванова

защитника: адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края И.Н. Нарбут, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

осужденного: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, военнообязанного, проживающего по Х Х,

осужден:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

поступившее с апелляционной жалобой адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска И.Н. Нарбут на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часов обязательных работ. Постановлено вещественное доказательство моторную лодку «Крым», строительный идентификационный номер У, подвесной лодочный мотор «Yamaha F 70 АЕТ» номер двигателя У- конфисковать и обратить в доход государства.

Согласно приговору в период времени с 23 часов 00 минут 00.00.0000 года до 01 часов 40 минут 00.00.0000 года ФИО1 в нарушение подпункта 46.1.1 пункта 46.1 и пункта 46.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна на моторной лодке «Крым», строительный идентификационный номер У, с установленным на ней подвесным лодочным мотором «Yamaha F 70 АЕТ», номер двигателя У незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно 100 экземпляров рыбы вида хариус сибирский Thymallus arcticus (Pallas, 1776). В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У) стоимость 1 экземпляра рыбы вида хариус сибирский составляет 925 руб. Тем самым причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 92 500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Нарбут И.Н. просит приговор мирового судьи от 00.00.0000 года отменить в части дополнительного наказания в виде конфискации лодки «Крым» с мотором«Yamaha F 70 АЕТ», имущество возвратить владельцу, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, применение конфискации имущества, как дополнительного вида наказания, не является обязательной, в каждом случае вопрос решается индивидуально. Считает, что суд не обосновал применение конфискации имущества в отношении ФИО1

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области окружающей среды и природопользования» указанной в п.29 орудие, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались например незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования, а так же судебного следствия установлено и подтверждено самим ФИО1, что при совершении преступления им, в том числе использовалась моторная лодка «Крым», с подвесным мотором, принадлежащие последнему и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Представитель потерпевшего А5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Нарбут И.Н., осужденный ФИО1, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Иванов А.С. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на показаниях представителя потерпевшего А5 свидетелей А7, А8, А9, А10 и иными письменными доказательствами.

Анализируя вышеуказанные доказательства, давая им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, установленная мировым судьей, стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты в части необоснованного применения конфискации имущества, как дополнительного вида наказания, поскольку конфискация не является обязательной, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу положения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вопреки доводам жалобы, - орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудования или иного средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, добыча, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации). К которым осужденный ФИО1 не относится.

Как установлено в ходе предварительного расследования, а так же судебного следствия и подтверждено материалами дела, самим ФИО1 - моторная лодка «Крым», со строительным идентификационным номером У, с подвесным лодочным мотором «Yamaha F 70 АЕТ» номер У использовалась осужденным при совершении преступления, принадлежат ФИО1 на основании договора купли продажи лодки от 00.00.0000 года (т.1, л.д. 189), договора розничной купли продажи от 00.00.0000 года мотора лодочного (т.1, л.д. 190,191), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.74-75).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о их конфискации в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ст.104.1 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нарбут И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья: Н.В. Маркова