Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

Дело № 2-2215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 СД об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании денежной компенсации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит выделить ей в натуре 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить границу между земельными участками вдоль стен строений, отмеченных на плане литерами Г3, Г5, а, и по прямой линии до забора, расположенного на границе между участками <адрес>, прекратить право общей долевой собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчиков обязанность убрать строительный мусор и не препятствовать в возведении забора по установленной границе между вновь образованными земельными участками, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке, имеющем тот же адрес, площадью 433 кв.м. На данном участке имеется еще один жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м. Собственником 2/3 доли земельного участка является истец, собственником 1/3 доли земельного участка является ФИО3 Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, забросала участок строительным мусором, препятствует в возведении забора, позволяющего отгородить часть земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которым просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с отступлением от идеальных долей, с учетом обеспечения доступа к стене дома, хозяйственной постройки на расстоянии 1 м. и обеспечения доступа к канализационному выгребу:

- для использования части земельного участка по адресу <адрес>, с условным обозначением ЗУ1 (пользователь ФИО3) выделить земельный участок площадью 176 кв.м., определяемый по координатам поворотных точек <данные изъяты>

- для использования части земельного участка по адресу <адрес>, с условным обозначением ЗУ2 (пользователь ФИО2) выделить земельный участок площадью 257 кв.м., определяемый по координатам поворотных точек 1<данные изъяты> (в соответствии со схемой приложения № 2(2)).

Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за отклонение определяемой доли от размера идеальных долей в сумме 25344 руб. 00 коп.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчицу обязанность убрать с территории мусор, не препятствовать в возведении заграждения по вновь установленной границе между земельными участками (ЗУ1 и ЗУ2) определенными за истцом в соответствии с установленным порядке пользования.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 8000 руб.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестрра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было предложено мировое соглашение с условиями приемлемыми для всех сторон, при принятии решения просит учесть предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком. Считает, что компенсация за пользование земельным участком установленная экспертом является завышенной, компенсацию за отклонение от размера идеальных долей необходимо рассчитывать из кадастровой стоимости земельного участка.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснении п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

На данном земельном участке размещен жилой дом, площадью 36,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и жилой дом, площадью 37,5 кв.м., принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО8 (по 1/3 доли).

Как следует из материалов дела, между сторонами - участниками общей долевой собственности на земельный участок возник спор относительно порядка пользования им, который они не смогли разрешить во внесудебном порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперт», в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск» границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> располагаются в жилой зоне, в подзоне ЖЗ-З «Подзона жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур.». В соответствии с градостроительными правилами для данной подзоны установлен минимальный размер земельного участка для «одно-, двухквартирных домов» 0,06 га, или 600 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 443 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка для «одно-, двухквартирных домов» 0,06 га, или 600 кв.м. Раздел земельного участка по адресу: <адрес> невозможен.

Раздел в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок ФИО1 - 2/3 доли и ФИО3 - 1/3 доли невозможен в связи с тем, что площадь 2/3 доли определяется 288,7 кв.м., площадь 1/3 доли определяется 144,3 кв.м, что является меньше минимального размера земельного участка установленного градостроительным регламентом.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 433 кв.м., кадастровый №, определенная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки, за 1 кв.м, составляет 792 (Семьсот девяносто два) рубля.

При определении порядка пользования земельным участком (исследование по вопросу №4), установлено, что отступление от идеальных размеров долей ФИО1. 2/3 - 289 кв.м, и ФИО3, ФИО4 1/3 - 144 кв.м, составляет 32 кв.м.

Компенсация за отклонение определяемой доли от размера идеальных долей составляет 25344 (Двадцать пять тысяч триста сорок четыре рубля).

Произведенным исследованием при определении вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии размеров долей ФИО1 принадлежит 2/3 - 289 кв.м, и ФИО3, ФИО4 принадлежит 1/3 - 144 кв.м, установлено, что установление порядка пользования исходя из идеальных долей собственников 1/3 определяемой по координатам поворотных точек <данные изъяты> и 2/3 определяемой по координатам поворотных точек <данные изъяты> не предоставляется возможным в связи с тем, что часть дома, хозяйственная постройка ГЗ, канализационный выгреб принадлежащие ФИО3 и ФИО4 будут находиться на территории 2/3 земельного участка ФИО1 (см. схему приложения №2 (1)).

С учетом того, что отсутствует вариант установления порядка пользования в соответствии с идеальными долями собственников 1/3 и 2/3 экспертами предложен вариант установления порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, с учетом обеспечения доступа к стене дома, хозяйственной постройки на расстоянии 1 м. и обеспечение доступа к канализационному выгребу, расположенным по адресу: <адрес>:

- Для использования части земельного участка по адресу: <адрес> условным обозначением: ЗУ1 (ФИО3) подлежит выделение земельного участка площадью 176 кв.м, определяемого по координатам поворотных точек <данные изъяты>

- Для использования части земельного участка по адресу: <адрес> условным обозначением :ЗУ2 (ФИО1) подлежит выделение земельного участка площадью 257 кв.м, определяемого по координатам поворотных точек <данные изъяты> (см. схему приложения № 2(2)).

Отступление от идеальных размеров долей ФИО1 2/3 - 289 кв.м, и ФИО3 1/3 - 144 кв.м, составляет 32 кв.м.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, заключения содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку отсутствие установленного порядка нарушает права истца как участника долевой собственности на земельный участок. Определяя порядок пользования земельным участком между сторонами, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по указанному экспертом варианту №2 (Приложение №2 (2)), поскольку указанный вариант определения порядка пользования с выделением участков в пользование сторонам, является наиболее оптимальным и единственно возможным, максимально приближен к идеальным долям сторон.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе тогда, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, поскольку определен порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных размеров долей (на 32 кв.м.), ФИО1 фактически лишена возможности использовать земельным участком соразмерно принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату ей компенсации в связи с использованием ответчиком части имущества, приходящегося на долю истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате сособственнику ФИО1, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперт», поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методическую литературу и нормы федерального законодательства, выполнено с учетом сравнительного анализа рынка недвижимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию для выполнения данного вида оценочных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Следовательно, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от размера идеальных долей в размере 25 344 руб.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешение судом спора о порядке пользования земельным участком во всяком случае предполагает необходимость одновременного урегулирования всех вопросов, связанных с таким пользованием, включая оборудование заграждения земельного участка.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности не препятствовать в возведении заграждения по вновь установленной границе между земельными участками, выделенными в пользование, и убрать мусор с земельного участка, выделенного в пользование ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность убрать мусор с земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, а также не препятствовать в возведении заграждения по вновь установленной границе между земельными участками, выделенными в пользование.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 являлась по ордеру ФИО6

На оплату услуг представителя при рассмотрении дела истец понесла расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Вышеуказанные документы отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд считает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учет иных фактических обстоятельств.

В данном случае, устанавливая объем и характер выполненной представителем работы, суд учитывает, что представитель подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, в том числе, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, степень нуждаемости стороны в услугах данного представителя, суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., находя эту сумму разумной и обоснованной.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2018 года по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СФ «РусЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из заявления ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 660 руб. истцом не оплачены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №2(2) к экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- в пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью 176 кв.м., определяемый по координатам поворотных точек <данные изъяты>,

- в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 257 кв.м., определяемый по координатам поворотных точек <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от размера идеальных долей в размере 25 344 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность убрать мусор с земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, а также не препятствовать в возведении заграждения по вновь установленной границе между земельными участками, выделенными в пользование.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 18660 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина