Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ M-193/2018 M-193/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

пос. Зырянка 17 июля 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (<адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес><адрес>)» (далее ФКУ ЦХиСО <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 126 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3724 рубля.

Истец мотивирует тем, что <дата> в <адрес> на перекрестке улиц Победы и Прокопьева, автомобиль марки «УАЗ-39094» с госномером А059КА, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом по месту, где такие маневры запрещены, повредил автомобиль УАЗ Patriot с госномером У 132914 (водитель Ч.), а также автомобиль Lada 213100 с госномером У158314 (водитель А. М.А.). Виновником ДТП явился водитель ФИО2, в отношении которого был составлен административный протокол и вынесено постановление об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от <дата> на момент совершения ДТП собственником ТС «УАЗ-39094» являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РС(Я), однако в дальнейшем последний факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвердил. Согласно экспертному заключению, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП материальный ущерб составил в размере 126 200 рублей.

В судебное заседание, будучи уведомлены надлежащим образом не явились стороны.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, на рассмотрения дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель третьего лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил возражение на исковое заявление, по которому указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства УАЗ гос.рег.знак У1329 14 и ЛАДА гос.рег.знак У1583 14. Виновником ДТП признан ФИО2, который находился за рулем транспортного средства УАЗ гос.рег.знак <***>. По состоянию на <дата> гражданская ответственность кого-либо при использовании транспортного средства УАЗ гос.рег.знак <***> не была застрахована, т.е. договор ОСАГО ФИО2 и ФИО1 не заключался. В материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих заключение договора ОСАГО. В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. В связи с этим считает, что материальный ущерб причиненный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» <адрес> подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания без их участия или об отложении судебного заседания не направили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства? суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

<дата> в <адрес> на перекрестке улиц Победы и Прокопьева, автомобиль марки «УАЗ-39094» с госномером А059КА, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом по месту, где такие маневры запрещены, повредил автомобиль УАЗ Patriot с госномером У 132914 (водитель Ч.), а также автомобиль Lada 213100 с госномером У158314 (водитель А. М.А.). Виновником ДТП явился водитель ФИО2, в отношении которого был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ответчиком данное постановление не оспаривалось, постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от <дата> на момент совершения ДТП собственником ТС «УАЗ-39094» являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РС(Я), однако в дальнейшем последний факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвердил.

Как следует из материалов дела, административным правонарушением, совершенным ответчиком, причинен материальный ущерб истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<дата> истец обратился в ООО «Профоценка» для определения стоимости ущерба, поврежденных транспортных средств (служебных автомашин), которые находятся в хозяйственном введении и состоят на балансе ФКУ «ЦХиСО <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации ТС серии <адрес> от <дата>, серии 14 22 № от <дата>, справкой с ФЭО ФКУ «ЦХиСО <адрес>

Факт того, что до момента совершения ДТП данные транспортные средства выехали <дата> по служебному маршруту и находились в исправном состоянии, подтверждают выписки из журналов и путевые листы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля УАЗ Patriot с госномером У 132914, полученных в результате ДТП материальный ущерб составил в размере 60 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля Lada 213100 с госномером У158314, полученных в результате ДТП материальный ущерб составил в размере 61 100 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 126 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении. А так как на момент совершения ДТП собственником ТС «УАЗ-39094» являлась ФИО1, то ответственность в данном случае должна быть солидарной.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда либо что их ответственность является солидарной.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков, не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным экспертным заключением № от <дата>, по которому общая сумма причиненного ущерба составляет 126 200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3724 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая в силу ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

По настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины составляет 3724 рубля, в связи с этим, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в части возмещения госпошлины в долевом порядке необходимо взыскать по 1862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес><адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения <адрес> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения <адрес> госпошлину в размере 1862 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения <адрес><адрес><адрес> госпошлину в размере 1862 рубля.

В силу ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е.Соловьев