Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-861/2024;)~М-727/2024 2-861/2024 М-727/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-30/2025

№ 2-30/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001418-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 03 марта 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР»: сумму процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности; задолженность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «ТОР» указало, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, дополнительное соглашение № №

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 2 Донецкого судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» подано заявление процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района отказано в процессуальном правопреемстве.

До момента обращения с исковым заявлением должником задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Сбербанк», Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Представитель истца, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение, направленное по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО1 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО1, возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящих от нее самой - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО1 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № №, дав им анализ и оценку, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №

Между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N №, Дополнительное соглашение № №. По мнению ООО ПКО «ТОР» на основании вышеназванного договора к Обществу перешли права требования задолженности, пени, неустойки по кредитному договору № №.

Однако, суд с данными выводами ООО ПКО «ТОР» не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что ООО ПКО «ТОР» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТОР» о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что ООО ПКО «ТОР» отказано в удовлетворении процессуального правопреемства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 процентов, неустойки по кредитному договору № также не имеется, так как у ООО ПКО «ТОР» отсутствует право требования по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко