Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Дело № 2-2387/17 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миллениум Карс», ФИО2 о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

За счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк «УРАЛСИБ» на основании кредитного договора <***> от 21.09.2012 года, ФИО1 24 сентября 2012 года приобрел автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) <***>, <дата> выпуска, который был предоставлен в качестве предмета залога ОАО Банк «УРАЛСИБ» в обеспечение обязательств заемщика. ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства по погашению кредита 27.02.2015 года.

26 июля 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «Аксель-Моторс Север», передав автомобиль и Паспорт транспортного средства по акту приема-передачи.

ООО «Аксель-Моторс Север» обратилось в Василеостровский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что проданный автомобиль обременен правами залога, принадлежащими ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО2, который за счет кредитных средств, предоставленных данным Банком, заключил договор купли-продажи данного транспортного средства <***> от 22.09.2015 года с ООО «МиллениумКарс», действующим на основании агентского договора <***> от 22.09.2015 года, заключенного с ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МиллениумКарс», ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <***> от 22.09.2015 года и агентского договора <***> от 22.09.2015 года, ссылаясь на то, что он не участвовал в заключении агентского договора, не подписывал его и не имел соответствующего волеизъявления, автомобиль и оригинал ПТС не выбывали из его владения и пользования до отчуждения автомобиля ООО «Аксель-Моторс Север».

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск подержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО2 о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. При этом, суд учитывает, что данному ответчику известно о рассмотрении дела судом, поскольку судебная повестка на предыдущее судебное заседание им была получена лично, возражений по существу спора не представлено.

Представитель ответчика ООО «МиллениумКарс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения о выбытии организации и неизвестности ее фактического места нахождения, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «МиллениумКарс».

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Север» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу спора не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) <***>, <дата> выпуска. Право собственности на данное имущество возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 года, заключенного с использованием кредитных денежных средств, полученных ФИО1 у ОАО Банк «УРАЛСИБ» по кредитному договору от 21.09.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, оригинал которого был обозрен судом в судебном заседании, и копией кредитного договора (л.д.11-17). Согласно справке ОАО Банк «УРАЛСИБ» от 27.02.2015 года ФИО1 досрочно в полном объеме исполнил свои обязательства (л.д.18), что повлекло прекращение права залога ОАО Банк «УРАЛСИБ» на автомобиль.

26 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль ООО «Аксель-Моторс Север», что подтверждается ПТС, договором и актом приема-передачи от 26.07.2016 года (л.д.20-22). При дальнейшей продаже автомобиля было установлено, что с 23.09.2015 года автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» (л.д.19), что повлекло обращение ООО «Аксель-Моторс Север» с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2016 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств (л.д.23-26).

По запросу суда ПАО «Плюс Банк» предоставило копии материалов кредитного дела ФИО2, из которых усматривается, что 22 сентября 2015 года ФИО2 заключил договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства, с ООО «МиллениумКарс» с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора от 22.09.2015 года, обязательства заемщика ФИО2 по которому были обеспечены залогом данного автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк». Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из условий договора купли-продажи от 22 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «МиллениумКарс» следует, что ООО «МиллениумКарс» выступало в договоре в качестве агента, действующего на основании Агентского договора <***> от 22.09.2015 года в интересах продавца ФИО1 (л.д.99-102).

Постановлением и.о.дознавателя 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года установлено, что автомобиль не выбывал из владения и пользования ФИО1

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, считает недоказанным факт заключения ФИО1 Агентского договора с ООО «МиллениумКарс», поскольку данный договор не был предоставлен ни сторонами, ни третьими лицами и не был добыт судом в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суд принимает во внимание, что спорный автомобиль к моменту совершения сделки с ООО «Аксель-Моторс Север» находился во владении и пользовании истца и был им передан покупателю ООО «Аксель-Моторс Север» по акту с оригиналом ПТС, сервисной книжкой и комплектом ключей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в требуемой форме было выражено его волеизъявление на отчуждении автомобиля с помощью ООО «МиллениумКарс», действующего в качестве Агента на основании Агентского договора, не представлено.

Суд учитывает, что никем из ответчиков не опровергнуты изложенные обстоятельства, не представлены возражения по существу спора и соответствующие им доказательства.

Таким образом, суд считает доказанным, что упомянутый агентский договор не выражает волю истца на отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности имущества, поскольку его заключение, подписание сторонами и сам факт существования не подтверждаются какими-либо доказательствами. Вместе с тем, учитывая, что суд лишен возможности удостовериться в совершении данного договора его сторонами, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании данного договора недействительным, поскольку не доказан сам факт его заключения. В то же время, поскольку данный договор суду не представлен, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 22 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «МиллениумКарс», так как в данном договоре надлежащим образом не выражено волеизъявление собственника имущества на его отчуждение в силу отсутствия у ООО «МиллениумКарс» соответствующих полномочий.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части требования о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства <***> от 22.09.2015 года, заключенного между ООО «МиллениумКарс» и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <***> от 22.09.2015 года, заключенный между ООО «МиллениумКарс» и ФИО2, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –