Решение № 12-222/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 июня 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 27.04.2019г. № 18810048180001270546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 27.04.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что 27.04.2019г. в 12 час. в районе <...> управляя автомобилем Мицубиси АSХ г\н № не пропустила пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указала, что пешеходу, следовавшему по нерегулируемому пешеходному переходу, она помех не создавала, скорость движения или направление движения пешеход не менял. Также указала, что ее привлекли к административной ответственности по недействующей редакции п. 14.1 ПДД. При оформлении материала сначала было вынесено постановление, а уже затем составлен протокол, который был составлен свидетелем ФИО2 При этом адрес места жительства свидетеля указано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. В протоколе указано, что потерпевшие от получения копии протокола отказались, однако их данные не были указаны, поскольку потерпевших и не было. Постановление по делу не мотивированно, в нем не приведены доводы, относящиеся к назначению наказания.

ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, представив дополнение к ней, в котором указала, что отсутствует событие правонарушения, так как нет потерпевшего, нет состава административного правонарушения, так как она обязана уступить полосу, которую занимал ее автомобиль, она проехала полосу движения еще до того, как до данной полосы дошел пешеход. На нее было наложено наказание в виде административного штрафа по утратившему силу акта ПДД на который ссылается ст. 12.18 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС, показал, что им 27.04.2019г. в 12 час. в районе <...> была остановлена ФИО1, управлявшая автомобилем и которая на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустила пешехода. В момент въезда ФИО1, управляющей автомобилем на нерегулируемый пешеходный переход, пешеход переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 "О Правилах дорожного движения", установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

В соответствии с вышеуказанными Правилами дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 27.04.2019г. в 12 час. в районе <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак <***> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжила движение, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью произошедшего события из которого наглядно видно, что в момент, когда ФИО1 проезжала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход проходил левую сторону проезжей части, приближаясь к разделительной полосе.

Из представленных материалов дела следует, что пешеход переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, данный факт не оспаривается участниками процесса.

Из положений законодательства в области дорожного движения следует, что если в границах пешеходного перехода находиться пешеход, намеренный перейти (переходящий) проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (ранее пешехода), он обязан остановиться и пропустить пешехода.

Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации и поводом для усиления внимания водителей транспортных средств.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, поскольку ею не были созданы помехи пешеходу, последний не изменил направление и скорость движения, основаны на неверном толковании закона.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1, в деле не имеется. Доказательств нарушения порядка оформления материалов не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано «не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе» вместо «не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» правового значения не имеет, так как не опровергают существа совершенного ФИО1 правонарушения, фактически действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и ее действия свидетельствуют о нарушении п. 14.1 ПДД в действующей редакции.

Отсутствие данных потерпевшего – пешехода не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения.

Указание места работы свидетеля ФИО2 в качестве адреса места жительства на права заявителя не влияет.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда в рамках данного дела не имеется, поскольку нормами КоАП РФ данный вопрос не регламентирова.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не имеется.

Как видно из постановления об административном правонарушении, оно содержит указание на место и время его вынесения, ФИО1 копия протокола и постановления была получена.

Наказание по делу назначено в рамках санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 при назначении наказания учтены данные о личности лица, в том числе и то обстоятельство, что она работает, назначено минимальное наказание.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 27.04.2019г. № 18810048180001270546

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья О.И. Данилова