Решение № 2-2365/2025 2-2365/2025~М-636/2025 М-636/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2365/2025

Дело № 2-2365/2025 10 сентября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-001147-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «РДС» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2025 в результате падения на пешеходном переходе у дома 16 по пр.Морскому в г.Северодвинске Архангельской области он получил травму ноги. Падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) своих обязанностей по содержанию и уборке подведомственной территории. В результате падения истец получил травму виде <данные изъяты>. Внешняя причина при травмах: падение на поверхности одного уровня, покрытого снегом и льдом, на улице или автомагистрали. Истец был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении, ему была проведена срочная операции, наложена система скелетного вытяжения, а затем проведена плановая операции. В условиях стационара истец находился на лечении в период с 29.01.2025 по 10.03.2025, затем продолжил лечение амбулаторно, которое до настоящего времени не закончено. В связи с полученными травмами истец испытал нравственные и физические страдания, значительные болевые ощущения, которые не прекращаются до настоящего времени. На основании изложенного, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с приобретением обуви для передвижения в гипсовой повязке в размере 1597 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 934 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что 29.01.2025 в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут шел по тротуару к пешеходному переходу проезжей части со стороны ул.Ломоносова по направлению пр.Морского в г.Северодвинске. Подходя к проезжей части, к пешеходному переходу, он поскользнулся на тротуаре и упал на спину. При этом на проезжую часть дороги он ступить не успел. В результате падения он услышал хруст в ноге, увидел, что стопа его ноги развернута на 90 градусов, встать он не мог, испытал острую физическую боль. Позади него шел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил свою помощь, помочь сесть на скамейку, но истец отказался, поскольку понимал, что травма серьезная и перемещаться нельзя. Причиной падения явилось очень скользкая поверхность тротуара, не обработанная песком или другими реагентами. Истец вызвал скорую медицинскую помощь, которой был доставлен в медицинское учреждение. Мужчина, который видел его падение и предлагавший помощь, дождался с ним приезда скорой медицинской помощи и оставил ему свой номер телефона для связи. В больнице ему сделали рентген, поставили диагноз: <данные изъяты>, оставили на лечение в стационаре. Примерно 3-4 дня он лежал на скелетном вытяжении, был полностью ограничен в передвижении. Врач сказал ему, что полученная им травма, очень сложная, т.к. перелом оскольчатый. Затем он был прооперирован, операция продолжалась около 2 часов 00 минут под общей анестезией, ему вставлены в ногу 2 металлические пластины, которые примерно через 1,5 года после получения травмы надо будет убирать из ноги, то есть потребуется еще одна операция и восстановление. После операции он продолжил лечение в стационаре, передвигался на кресле-коляске для инвалидов с помощью посторонних лиц, затем продолжил лечение амбулаторно. На данный момент передвигается с тростью, до сих пор испытывает физическую боль, особенно при ходьбе по неровной поверхности. До получения травмы он вел активный образ жизни, занимался спортом, после падения его образ жизни был полностью изменен, он долго передвигался на костылях, нога была в гипсе. Поскольку травму он получил в зимний период времени, врач посоветовал ему купить сапожок-фиксатор на ногу, что бы при передвижении на улице (на прием в больницу, в магазин и т.п.) гипсовая повязка не пачкалась и не намокала. Но в связи с тем, что он не мог найти в продаже указанный сапожок-фиксатор нужного ему размера (44 размер), он приобрел в качестве альтернативного варианта ботинок, который раскладывался горизонтально, что позволяло одеть его на ногу в гипсовой повязке и передвигаться на улице.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Администрация Северодвинска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направили. В ходе рассмотрения дела, представитель Администрации Северодвинска и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль».

Ответчик ООО «РДС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ОМВД России по г. Северодвинску, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут истец, идя о тротуару к пешеходному переходу проезжей части со стороны ул.Ломоносова по направлению пр.Морского в г.Северодвинске, поскользнулся и упал.

Падение произошло по причине имеющейся наледи и отсутствия посыпки скользкого места песком.

Судом установлено, что территория тротуара, на которой произошло падение истца, расположена в районе дома 16 по пр.Морскому в г.Северодвинске Архангельской области, который относится к кварталу № 96 и является территорией общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой с топоплана.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», ФИО1 в период с 29.01.2025 по 10.02.2025 находился на стационарном лечении. В медицинское учреждение доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина при травмах: падение на поверхности одного уровня, покрытого снегом и льдом, на улице или автомагистрали. Оказана медицинская помощь, находился на скелетном вытяжении, прооперирован 31.01.2025, проведен остеосинтез титановой платиной, продолжительность операции 2 часа 00 минут. Выписан из стационара с наблюдением травматолога поликлиники по месту жительства, нетрудоспособен по 17.02.2025. Рекомендации: нуждается в реабилитационных мероприятиях. Ходьба при помощи костылей без нагрузки на ногу 3 месяца. При болевом синдроме назначены медицинские препараты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 29.01.2025 по тротуару по направлению к пешеходному переходу <адрес>, впереди него шел мужчина, позже он узнал, что это истец. Было очень скользко. Он увидел, что истец, немного не дойдя до проезжей части, поскользнулся и упал на спину. Он предложил истцу свою помощь, что бы подняться и сесть на скамейку, а не лежать на тротуаре. Истец отказался, вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку опасался при полученной травме вставать, чтобы не ухудшить свое состояние. Скорая медицинская помощь, приехав, увезла истца в больницу. Он оставил ФИО1 свой номер телефона для связи в случае необходимости. Пояснил, что поверхность тротуара, по которой шел истец и он, была очень скользкая и бугристая от наледи, посыпана песком не была. Он сам двигался, опасаясь упасть, осторожно.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с содержанием иска, пояснениями стороны истца, письменными доказательствами истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что местом падения истца является территория тротуара, расположенная в районе дома 16 по пр. Морскому в г. Северодвинске Архангельской области, которая относится к кварталу № 96 и является территорией общего пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 10.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением городского совета депутатов шестого созыва от 14 декабря 2017 года № 40, уборка и обработка территорий антигололедными материалами должна производится в поздние вечерние или ранние утренние часы. В промежутках между выполнением работ (в дневное время) должна производится периодическая уборка.В пункте 10.4 Правил благоустройства указано, что уборка территории общего пользования Северодвинска осуществляется Администрацией Северодвинска в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 настоящих Правил.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения наделяет органы местного самоуправления городских округов полномочием создания муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, организация выполнения работ по содержанию дорог осуществляется посредством заключения органом местного самоуправления муниципальных контрактов в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

09.09.2024 Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск», заключил с ООО «Магистраль» муниципальный контракт № 216-24-КЖКХ, согласно которому исполнитель выполняет работы, предусмотренные контрактом, в период с 10.09.2024 по 31.07.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ, в том числе, по содержанию тротуаров, мостов в г.Северодвинске, по содержанию территорий общего пользования в г.Северодвинске.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы весенне-летне-осеннего и зимнего периодов содержания дорог и ТОП. Для целей исполнения контракта под зимнем содержанием (в зимний период) понимается проведение работ во временной период, климатические условия которого требуют очистки территории объектов от снега, борьбы с зимней скользкостью и наледями для обеспечения из безопасной эксплуатации.

На основании пункта 2.3 Контракта датой начала выполнения работ по зимнему содержанию объектов считается 16.10.2024, если более ранняя или поздняя дата не определена заказчиком в зависимости от погодных условий посредством письменного уведомления исполнителя. Датой окончания выполнения работ по зимнему содержанию объектов считается 15.04.2025, если более ранняя или поздняя дата не определена заказчиком в зависимости от погодных условий посредством письменного уведомления исполнителя.

Пунктом 102 приложения № 20 к Контракту установлен перечень территорий общего пользования, в том числе тротуар, расположенный в районе в районе дома 16 по пр.Морском в г.Северодвинске, который соответствует относится к территории квартала № 96.

Приложение № 22 к Контракту предусматривает техническое задание на выполнение работ, к таковым относятся работы по снегоочистке объектов, подметанию и сгребанию снега, расчистке от снежных заносов, уборке снежных валов, устранению зимней скользкости (обработка покрытия противогололедными материалами), ликвидация стекловидного льда (ручное или механическое скалывание снега). При этом указано, что необходимость выполнения указанных работ определяется Исполнителем самостоятельно в зависимости от фактического состояния объекта и погодных условий.

Пунктом 2.3 приложения 22 к Контракту установлено, что выполнение работ по зимнему содержанию объектов осуществляется ежедневно в круглосуточном режиме.

Согласно п. 2.4 технического задания состояние тротуаров должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение пешеходов, в том числе маломобильных граждан.

В пункте 7.15 Контракта указано, что вред (убытки), причиненные гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к Администрации Северодвинска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, ООО «РДС» не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, актами их толкования, а также условиями муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» обязанностей по содержанию территории общего пользования.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец шел по тротуару в условиях неубранной ответчиком наледи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Истец проходил стационарное лечение в период с 29.01.2025 по 10.02.2025, был прооперирован, затем лечился амбулаторно, передвигался на костылях, испытывал острые болевые ощущения, страх за свое здоровье и жизнь, нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности. Суд учитывает, что ФИО1 до сих пор передвигается с тростью, ему предстоит повторная операция по удалению металлических пластин и повторное восстановление.

Также суд отмечает, что ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенного, характер полученной истцом травмы, наличие длительного лечения, в том числе в условиях стационара, возраст истца на момент получения травмы (52 года), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 300000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 1597 руб. 00 коп. связанные с приобретением истцом обуви для передвижения в гипсовой повязке, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца убытками, возникшими в результате падения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела, истец обратился к ФИО2, с которой 14.02.2025 заключил договор №81-С/2025 об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом как заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подлинной распиской о получении денежных средств.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему; знакомился с материалами дела, предоставлял суду доказательства в обоснование заявленных требований истца, осуществлял представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2025, 20.05.2025, 17.07.2025, 13-15.08.2025, 10.09.2025.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующего.

Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема представленных сторонами доказательств, гражданское дело, рассмотренное судом, относится к категории сложных.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, в них содержаться ссылки на нормы права и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал свои пояснения по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда, участвовал в допросе свидетеля.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора по требованиям к заявленным ответчикам, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 35 000 рублей, поскольку в указанном размере будет отвечает критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Магистраль» судебных расходов в размере 5000 руб. (40000-35000) не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 934 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Магистраль» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, убытки в размере 1597 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 руб., всего взыскать 337531 (триста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорту и связи Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «РДС» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова