Апелляционное постановление № 22К-1262/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/12-128/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №к-1262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 и его представителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Советского районного отделения г.Липецка УФССП по Липецкой области при рассмотрении заявления о преступлении от 18.07.2025.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой на действия и бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2025 года. Обосновывал свою позицию тем, что 18.07.2025 он обратился в Советское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением от 18.07.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения ею действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного № выразившихся в злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в адрес заявителя ФИО7 направлено сообщение, что по факту совершения ФИО5 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, проведена проверка, по окончанию которой также 18.07.2025 принято решение о приобщении материалов проверки к материалам проверки КУСП №5 от 25.01.2024, так как в данных сообщениях говорится об одних и тех же событиях и фактах.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 и его представитель ФИО1 выражают несогласие с принятым судом решением. Приводят обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании решения Советского районного суда г.Липецка, которым в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> результаты рассмотрения заявления ФИО7 о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, дознавателем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 02.02.2024; обстоятельства приобщения заявления ФИО7 от 18.07.2025 (КУСП №36) к ранее рассмотренным материалам проверки от 25.01.2024 (КУСП №5), ввиду идентичности событий и фактов. Обращают внимание, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 от 18.07.2025 (КУСП №36) не направлялась. Считают незаконными и необоснованными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также его имущественным интересам, действия дознавателя Советского РОСП г.Липецка, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что дознаватель формально провел проверку по исполнительному производству, не вызвал в советское РОСП г.Липецка ФИО5, не опросил ее, не установил возможность изменения имущественного положения должника по прошествии срока, составившего полтора года с момента предыдущей проверки; источник доходов, дополнительных заработков; факт ведения предпринимательской деятельности, установленный ранее; злостное и систематическое уклонение ФИО5 от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Ссылаются на положения ст.13 ГПК РФ, ст.315 УК РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ, ч.5 ст.148 УПК РФ. Просят отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2025, признать незаконными действия и бездействие и.о. дознавателя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ст.лейтенанта внутренней службы ФИО2, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по материалу КУСП №36 от 18.07.2025, не возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО5 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление представителя заявителя ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба должна быть рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным положениям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2025 в Советское районное отделение г.Липецка УФССП по Липецкой области поступило заявление ФИО7 с просьбой возбудить уголовное дело по ст.<данные изъяты> в отношении ФИО5, которая злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу.

Заявление ФИО7 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Советского РОСП г.Липецка 18.07.2025 под №36. На основании рапорта и.о. дознавателя Советского РОСП г. Липецка ФИО2 от 18.07.2025 с согласия начальника Советского РОСП г.Липецка ФИО3 приобщено к материалу КУСП №5 от 25.01.2024, со ссылкой на то, что в сообщениях упоминаются одни и те же события и факты.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается, что по заявлению ФИО7 от 18.07.2025 уполномоченными должностными лицами проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, как того требует уголовно-процессуальный закон.

В материалах дела имеется копия материала проверки по заявлению ФИО7 от 25.01.2024, зарегистрированному в КУСП под №5. По результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 18.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО5 по <данные изъяты> основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Советский районный суд г.Липецка, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий и бездействия и.о. дознавателя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, что выразилось в не проведении надлежащей проверки по КУСП №36 от 18.07.2025, не учел требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Так, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрена необходимость проведения проверки сообщения о преступлении, по результатам которой должно быть вынесено одно из трех видов решений, указанных в ст.145 УПК РФ.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, эти положения уголовно-процессуального закона во внимание не принял.

Суд в своем решении ошибочно сослался на п.20 Порядка организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом от 24.12.2024 №826 Министерства Юстиции РФ.

Так, согласно п.20 Порядка организации приема, регистраций, и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом от 24.12.2024 года №826 Министерства Юстиции РФ, если по одному и тому же преступлению поступило два и более сообщения решением начальника органа (подразделения) дознания сообщение, поступившее позднее зарегистрированного, приобщается к первому зарегистрированному сообщению, о чем в КУСП вносится запись.

Вместе с тем в п.27-28 той же Инструкции указано, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении начальником органа дознания либо дознавателем принимается одно из решений, указанных в ч.1 ст.145 УПК РФ, о принятии которого сообщается заявителю с разъяснением права на обжалование.

Таким образом, положения п.20 упомянутого выше Порядка приняты судом во внимания без оценки места этой нормы в системе правового регулирования всего порядка проверки сообщений о преступлениях. Названным выше Порядком прямо предусмотрена необходимость проведения проверки по поступившему заявлению о преступлении, что в полной мере отвечает требованиям статей 144-145 УПК РФ. Таким образом, с учетом места п.20 в названном Порядке, любое заявление о преступлении, аналогичное поданному ранее, даже после приобщения к ранее поступившему заявлению, подлежит проверке, как того требуют последующие пункты того же Порядка.

Вывод суда об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению ФИО7 от 18.07.2025 (КУСП №36), по мотиву приведения аналогичных доводов, изложенных в заявлении от 25.01.2024 (КУСП №5), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2025, и о возможности приобщения к ранее зарегистрированному КУСП №5, является необоснованным.

Суд первой инстанции не учел, что проверка по заявлению ФИО7 от 25.01.2024 завершена 18.02.2025, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому заявление ФИО7 от 18.07.2025 не подлежало приобщению к материалу КУСП №5, якобы как поданное по одному и тому же факту. Вновь поступившее заявление подлежало самостоятельному рассмотрению в Советском РОСП г.Липецка в соответствии со ст.144 УПК РФ с принятием решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ, в том числе, и потому, что в заявлении указывалось на иной период неисполнения судебного решения, что органом дознания оставлено без внимания.

Приобщение вновь поступившего заявления к материалу, производство которого окончено (постановлением от 18.02.2025), затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 и его представителя ФИО1 суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое постановление, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

В свете изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившегося в не проведении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО7 от 18.07.2025.

Начальнику Советского районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области следует устранить выявленные нарушения закона при проверке заявления ФИО7 от 18.07.2025, указанные в настоящем апелляционном постановлении.

В то же время, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку принятие такого решения находится за пределами компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2025 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и его представителя ФИО1

Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7 от 18.07.2025. В остальной части в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказать.

Обязать начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области устранить выявленные нарушения закона при проверке заявления ФИО7 от 18.07.2025.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко