Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело № 2-527/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г.Бодайбо и района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г.Бодайбо и района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (Покупатель) и Продавцом – филиалом АКБ «БАМкредит» (в настоящее время данное юридическое лицо является недействующим, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют) является собственником нежилого здания-гаража, площадью 39,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес><адрес> гараж №. Стороны вышеуказанного договора купли-продажи гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнили друг перед другом взаимные обязательства: продавец передал покупателю продаваемое имущество по передаточному акту, а покупатель полностью уплатил продавцу стоимость объектов недвижимости. Однако после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, сделка не была зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку продавец по договору был ликвидирован как юридическое лицо и исключён из реестра юридических лиц. Правопреемники ликвидированного юридического лица-продавца по договору отсутствуют. Также отсутствуют третьи лица, оспаривающие договор купли-продажи спорного имущества. Истец считает, что договор купли-продажи гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ. является действительным, оформленным с соблюдением действующего законодательства, исполненным сторонами в полном объеме. С момента заключения указанного договора истец несет расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, производит текущие ремонты, оплачивает счета за электроэнергию. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном владении и пользовании спорным гаражом со стороны истца с момента заключения договора купли-продажи гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ Претензий со стороны государственных, надзорных органов, органов местного самоуправления, а также третьих лиц, к истцу с момента приобретения спорного недвижимого имущества и по настоящее время не поступало.

Просит суд признать договор купли-продажи гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и филиалом АКБ «БАМкредит» действительным. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание-гараж, площадью 39,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> гараж №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик администрация Бодайбинского городского поселения своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, возражений против иска не представили.

В судебное заседание ответчик администрация г.Бодайбо и района своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, возражений против иска не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам права собственности прекращается.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что по договору купли-продажи гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ филиал АКБ «БАМкредит» продал ФИО1 гараж стоянку в районе, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес>, стоимость гаража 5 000 000 рублей. Также в договоре определено, что покупатель оплачивает стоимость гаража-стоянки в размере 100% на момент заключения договора купли-продажи на счет в ФАКБ «БАМ кредит»

Исполнение договора подтверждается актом-приема-передачи гаража от 19.05.1997г.

Постановлением мэра г.Бодайбо и района № от ДД.ММ.ГГГГг., из пользования Филиала акционерного коммерческого банка «БАМкредит» изъят земельный участок, площадью 24 кв.м. в г.Бодайбо в районе, ограниченном <адрес>, <адрес>, в связи с продажей гаража-стоянки. Земельный участок площадью 24 кв.м., ограниченном <адрес>, <адрес> согласно ст.80 Земельного кодекса РФ отведен ФИО1, в связи с куплей гаража-стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на указанный гараж, где в качестве владельца гаража указан ФИО1

Согласно постановления главы Бодайбинского муниципального образования №-п от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ФИО1, был присвоен гаражу, расположенному в г.Бодайбо и районе, ограниченном <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО1 почтовый адрес: <адрес>, № № гараж №.

Из информации межрайонной ИФНС № по Иркутской области, АКБ «Бамкредит» Бодайбинский филиал состоял на учете в Межрайонной ИФНС № по Иркутской области по адресу: <адрес>, снят с учета в связи с ликвидацией юридического лица-ДД.ММ.ГГГГ., что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом из представленных документов, согласно справочной информации по объектам недвижимости, сведений о наличии ограничения права и обременения данных объектов недвижимости не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен гараж, в настоящее время его адрес <адрес> гараж №, у филиала АКБ «БАМкредит» за 5 миллионов рублей, стоимость которого он уплатил в полном размере, вместе с тем, право собственности не зарегистрировал, поскольку филиал АКБ «БАМкредит» ликвидирован. С этого времени он использует гараж по назначению, оплачивает за электроэнергию, осуществляет текущие ремонты. Претензий со стороны Банка, органов местного самоуправления по поводу гаража к нему не имеется.

Доводы истца подтверждается как представленными доказательствами, так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что знает ФИО1 около двадцати лет. Ему известно, что ранее спорный гараж по <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО2, затем его приобрел Банк, который продал гараж ФИО1 более двадцати лет назад. С этого времени ФИО1 использует гараж по назначению, ставит автомобиль. Гараж в хорошем состоянии, истец осуществляет ремонт гаража, а именно ремонтировал стены, крышу. Ему известно, что ФИО1 оплачивает за электроэнергию. Никаких претензий со стороны Банка, иных лиц к ФИО1 по поводу использования им гаража не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, спорный гараж № находится по <адрес> в <адрес>, который был приобретен ФИО1 в 1995-1997г. Ранее гараж принадлежал ФИО2, затем его приобрел АКБ «БАМкредит», который продал его ФИО1 Также ему известно, что ранее там находился ГСК «Мотор». С тех пор ФИО1 пользуется гаражом по настоящее время, гараж находится в хорошем техническом состоянии. Споров по поводу гаража не имеется. Банк, иные лица, органы местного самоуправления претензий к ФИО1 по поводу данного гаража не высказывали.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Также истцом представлены квитанции об оплате электроэнергии за спорный гараж.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных им требований, которые никем не оспорены и не опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ.

В связи исключением АКБ «Бамкредит» Бодайбинский филиал из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным способом защиты права истца на спорные объекты недвижимости является признание права собственности на данное имущество за истцом ФИО1 в судебном порядке.

Несмотря на расхождение в площади гаража в договоре купли-продажи от 19.05.1997г. и технического плана здания, ни в одном техническом документе, приведенном выше, не было указано о наличии дополнительной площади как самовольно возведенной, в связи с чем, указание общей площади как 39.6 кв.м. является лишь уточнением характеристики первоначально возведенного объекта при постановке его учёты.

В указанном размере гараж используется истцом в течение более 20-ти лет при отсутствии возражений органов государственной власти и местного самоуправления. Требований о сносе данной постройки как самовольной, о приведении возведенного гаража в соответствии с первоначально разрешенной площадью застройки, не заявлялось.

Органы местного самоуправления не представили письменных возражений по иску, не заявили о том, что указанное строение нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащимися в иных документах либо имеются нарушения порядка отвода земельного участка под строительство гаража, а так же о нарушении при строительстве объекта охраняемые законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 ст. 222 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года по делу № 18-КГ15-168).

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что гараж построен на земельном участке, предоставленном для этих целей органом местного самоуправления, и при этом данных о нарушении со стороны этого объекта недвижимости градостроительных норм и правил, не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи гаража совершен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности о предмете договора, цене продаваемой недвижимости, отсутствии каких-либо прав третьих лиц на недвижимость, в связи с чем, соответствует положениям ст. ст. 554, 555 ГК РФ, и является действительным по правилам ст. 165 ГК РФ.

Письменных возражений против иска, а равно доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны истца, а договор купли-продажи от 19.05.1997 года расторгнут в судебном порядке, либо признан недействительным, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ, суд разрешает требования ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам и находит подтвержденными в судебном заседании его доводы о полном исполнении как истцом, так и ответчиком договора купли-продажи гаража стоянки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о действительности договора купли-продажи гаража –стоянки, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес><адрес> гараж №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и филиалом АКБ «БАМ кредит», в связи с чем за ФИО1 должно быть признано право собственности на гараж площадью 39, 6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, № № гараж №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г.Бодайбо и района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г.Бодайбо и района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и филиалом АКБ «БАМ кредит» действительным.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на нежилое здание-гараж, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № № гараж №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова