Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-10576/2019;)~М-8931/2019 2-10576/2019 М-8931/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело №2-105/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-008913-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ...-КД-2012-НЧ от ... в сумме 1 493 722 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 668 рублей 61 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ...-КД-2012-НЧ, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 872 000 рублей сроком кредитования 180 месяцев с уплатой 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. В нарушение условий договора, по состоянию на ... заемщики имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., жилой площадью 44,1 кв.м, кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 872 000 рублей.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, также представил расчет задолженности по состоянию на ....

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его адвокат по ордеру ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:… начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно кредитному договору ...-КД-2012-НЧ от ... ответчики получили в Банке кредит в размере 1 872 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 17,5% годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..., жилой площадью 44,1 кв.м, кадастровый ....

Согласно п. 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека Квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ... N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начиная с марта 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производится с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 2 330 142 рубля 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 1 269 746 рублей 96 копеек, неустойки по просроченному кредиту – 992 442 рубля 65 копеек, неустойки по просроченным процентам – 67 952 рубля 98 копеек.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение стороны, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту и по процентам исходя из ставки в 36,5% годовых несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, не поднимавшейся за весь период расчета неустойки выше 10%, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту составит 271 902 рубля 09 копеек (992 442,65х10/36,5) и по процентам составит 18 617 рублей 25 копеек (67 952,98х10/36,5).

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Согласно заключению эксперта ... от ... ООО «Правовая Оценка», по состоянию на декабрь 2019, рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: ..., определена в размере 2 110 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1 688 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...-КД-2012-НЧ от ...: задолженность по кредиту – 1 269 746 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 96 копеек; неустойку по кредиту – 271 902 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 09 копеек; неустойку по процентам – 18 617 (восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины также в солидарном порядке в сумме 21 668 рубля 61 копеек.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.метра, кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.